ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-43/19

10 апреля 2019 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Фахрутдинова И.Р.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах жалобы, адвоката Фахрутдинова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебного решения, президиум 

у с т а н о в и л:

по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года ходатайство осужденного 

ФИО1, дата года рождения, судимого:

- 1 июля 2013 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о снижении наказания в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года удовлетворено. 

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, по приговору от 1 июля 2013 года в отношении ФИО1 исключен из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», его действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.В..) на ч.1 ст. 158 УК РФ, снижено назначенное наказание с 2 лет 1 месяца лишения свободы до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снижено с 11 лет до 10 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 1 июля 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года (по преступлению в отношении потерпевшего Х.Т.В. по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб составляет №... рублей, однако суд привел приговор в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ и №326-ФЗ от 3 июля 2016 года (по преступлению в отношении потерпевшего С.С.В. повторно. Просит рассмотреть его ходатайство и снизить срок наказания. 

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному материалу допущены.

Из материала следует, что ФИО1 осужден 1 июля 2013 года по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст.10 УК РФ обратился в суд о пересмотре указанного приговора от 1 июля 2013 года в связи с изменениями уголовного закона.

По постановлению Салаватского городского суда от 3 октября 2016 года приговор был приведен в соответствие с ФЗ -323 от 3 июля 2016 года, при этом действия ФИО1 (кража имущества С.С.В. были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года) со снижением наказания до 1 года лишения свободы, окончательное наказание в порядке ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года постановление от 3 октября 2016 года. изменено:

- по приговору от 1 июля 2013 года смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) с 1 года лишения свободы до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, до вынесения оспариваемого постановления Салаватского городского суда от 22 января 2019 года приговор от 1 июля 2013 года уже приводился в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора при наличии вступившего в законную силу постановления, вынесенного по тому же вопросу. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, суд отказывает в его принятии, либо прекращает производство по такому ходатайству.

Таким образом, при вынесении постановления от 22 января 2019 года были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, кроме того, при новом рассмотрении было принято решение, ухудшающее положение осужденного, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, основания для пересмотра в порядке, установленном ст.10 УК РФ, указанного приговора по преступлению от 22 августа 2012 года отсутствовали; согласно вступившему в законную силу приговору суда стоимость похищенного у Х.Т.В. имущества составляла №...., причиненный ему ущерб определен как значительный. Факт возврата части похищенного имущества потерпевшему основанием для переквалификации содеянного ФИО1 при пересмотре приговора в порядке ст.ст.396,397 УПК не являлся.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий З.У.Латыпова

...

...