Дело № 2-1705/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 21 августа 2013 года ОАО «**» предоставил ФИО1 кредит в размере ** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной, выданной банку УФРС по Оренбургской области. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком предъявлялось требование о полном досрочном погашении кредита, которое ФИО1 не исполнено. По состоянию на 22 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 21 августа 2013 года составляет 565 081,61 руб., из которых 535 680,61 руб. – остаток ссудной задолженности; 26 172,98 руб. – задолженность по процентам; 2 612,61 руб. – задолженность по пени; 615,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2013 года, заключенный между банком и ФИО1 Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в сумме 565 081,61 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 413 600 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 851 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также по адресу проживания: 

<

адрес>, указанному матерью ответчика, однако конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между ОАО «**» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ** % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами равными 7 867,67 руб. 

В соответствии с п. 8.1, п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств, и до даты полного погашения просроченной задолженности по основному долгу, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать исполнения обязательств по договору в случае если сумма просроченной задолженности по кредиту превысит 6 ежемесячных аннуитетных платежей путем предъявления письменного требования. 

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме ** руб. ответчиком не оспорен и подтверждается предъявленным в материалы дела банковским ордером № от 21 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что ОАО «**» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и соответственно ОАО «**».

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2018 года составляет 565 081,61 руб., из которых 535 680,61 руб. – остаток ссудной задолженности; 26 172,98 руб. – задолженность по процентам; 2 612,61 руб. – задолженность по пени; 615,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает. Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения. 

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору 13 июня 2018 года истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако ФИО1 требования Банк ВТБ (ПАО) не исполнены. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 21 августа 2013 года в сумме 565 081,61 руб., из которых 535 680,61 руб. – остаток ссудной задолженности; 26 172,98 руб. – задолженность по процентам; 2 612,61 руб. – задолженность по пени; 615,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная Закладной.

В материалы дела представлена закладная от 21 августа 2013 года, согласно которой в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 августа 2013 года, ФИО1 предоставил кредитору в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ** кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из закладной следует, что на дату заключения кредитного договора квартира по адресу: 

<

адрес> оценена в сумме 790 000 руб.

При заключении договоров залога стороны не согласовали порядок обращения взыскания применительно к тому или иному указанному в договоре о залоге имущества в зависимости от суммы неисполненного имущества.

Залоговая стоимость предмета залога определена на основании отчета ООО «**» от 23 июля 2018 года и составляет 517 000 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Анализируя представленный договор залога (закладную), суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, заключая договор ипотеки, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами)

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не оспаривает стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную условиями договоров ипотеки, доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств недостоверности определенной оценщиком залоговой стоимости и предусмотренный порядок реализации имущества на торгах, допускающий возможность снижения начальной цены, не усматривается нарушений права залогодателей обращением взыскания именно на то имущество, на которое указал истец.

Поскольку залоговая стоимость имущества определена оценщиком, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества, установленной в отчете ООО «**» № от 24 июля 2018 года – в размере 80 % от стоимости, установленной оценщиком, а именно 413 600 руб.

С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предметов ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 851 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «**» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в сумме 565 081,61 руб., из которых 535 680,61 руб. – остаток ссудной задолженности; 26 172,98 руб. – задолженность по процентам; 2 612,61 руб. – задолженность по пени; 615,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 413 600 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 851 руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Советский районный суд г. Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Федорова 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года