Дело № 2-135/2026

УИД № 42RS0014-01-2025-001476-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 января 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 20.12.2016 года в размере 51377,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 20.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 года переименовано в ООО ПКО «СПВ» был заключен договор «ПЦП251 уступки прав (требований) по условиям которого, ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «СПВ» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к ООО «СПВ» перешло право требования по кредитному договору № от 20.12.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в общем размере 60226,10 рублей, из которых: 28235,68 рублей – задолженность по основному долгу, 30926,07 рублей – задолженность по процентам, 466,21 рублей – задолженность по неустойке и 598,14 рублей – сумма взысканной неустойки.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан 28.06.2022 года. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 – 22.06.2022 года.

04.08.2022 года должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 20.12.2016 года с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности.

Указанное уведомление о переуступке права требования должником не получено.

13.04.2018 гола мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-1075/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 23.02.2017 года по 14.03.2018 гола в сумме 33209,36 рублей, из которых 28235,68 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4507,47 – просроченные проценты, 182,53 рубля – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 283,68 рубля – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 598,14 рублей.

На основании указанного выше судебного приказа 31.01.2024 года в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20.02.2022 года в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства взыскателю поступили денежные средства в размере 400 рублей.

Судебный приказ №2-1075/2018 от 13.04.2018 года был отменен 25.06.2025 года.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, по состоянию на 22.06.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 20.12.2016 года составляла 60226,10 рублей, из которых: 28235,68 рублей – задолженность по основному долгу, 30926,07 рублей – задолженность по процентам, 466,21 рублей – задолженность по неустойке. При этом, из указанного расчета, видно, что после вынесения судебного приказа, банк продолжил начислять проценты на просроченный основной долг.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 27.10.2025 года, то имеет право требовать взыскания просроченной задолженности по начисленным процентам с 27.10.2022 года.

Задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору № от 20.12.2016 года за период с 27.10.2022 года по 27.10.2025 года составляет 18567,78 рублей.

Таким образом, размер задолженности кредитному договору № от 20.12.2016 года составляет 51377,14 рублей, из которых: 32809,36 рублей (остаток задолженности по основному долгу, взысканному в рамках судебного приказа №2-1075/2018), 18 567,78 рублей (задолженность по процентам за период с 27.10.2022 года по 27.10.2025 года).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2025 года (л.д.41,52,61) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в иске (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 65,66,71,72,76,77,79,80,83), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания судебным извещен надлежащим образом (л.д.81,82).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 39-40), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,90% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 826,86 рублей. Платежная дата 20 число месяца, начиная с 20.01.2017 года.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% головых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно движению денежных средств по счету (оборот л.д. 29), 20.12.2016 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Из произведенного расчета задолженности (л.д.29-32) следует, что обязанность по кредитному договору №от 20.12.2016 года по возврату суммы кредита и процентов ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по кредиту нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.

В силу требований ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или и образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.

06.06.2022 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СПВ» права (требования) по кредитному договору №910198293от 20.12.2016 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022 года (л.д. 23-28), платежным поручением (л.д. 22), дополнительным соглашением от 28.06.2022 года к договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022 года (л.д. 15,16) и актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 года (л.д. 12-13), запись под номером 4198.

О состоявшейся уступке права (требования) в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 14).

Согласно представленным учредительным документам ООО «СПВ» изменило свое на именование на ООО ПКО «СПВ» и является действующим юридическим лицом (л.д. 8-11,17-21).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «СПВ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

13.04.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016 года за период с 23.02.2017 года по 14.03.2018 года в размере 33209,36 рубля, том числе: 28235,68 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4507,47 рублей – просроченные проценты, 182,53 рубля – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 283,68 рубля – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 598,14 рублей (л.д.38,74). 25.06.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1075/2018 от 13.04.2018 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.37,75).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 51377,14 рублей, из которых: из которых: 32809,36 рублей - остаток задолженности, взысканному в рамках судебного приказа №2-1075/2018), 18567,78 рублей - задолженность по процентам за период с 27.10.2022 года по 27.10.2025 года.

Суд признает расчет о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом по договору займа, штрафа, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ФИО1 не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 51377,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 34,42,43,51), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 51377 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.01.2026 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев