Дело № 2-2116/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002313-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е. А., 

при секретаре Филимоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор города Энгельса Саратовской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от 

<

дата> по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, 

<

дата> г.р.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 

<

дата> около 16 ч. 33 мин. на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 в мессенджере «Вотсап» поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося «сотрудником» Центрального банка. Последний пояснил, что мошенники взломали «Госуслуги» и похитили личные данные истца, а также подали заявки в различные банки для оформления кредитов. Неизвестное лицо, именующееся «сотрудником» банка, пояснил, что во избежание завладения третьим лицом денежных средств ФИО1 необходимо пойти в банк и получить денежные средства быстрее, чем третье лицо.

<

дата> примерно в 09 ч. 06 мин. через мессенджер «Вотсап» поступил телефонный звонок от «сотрудника» УФСБ, который пояснил, что с истцом свяжется «сотрудник» Центрального Банка. Позже истцу набрал последний и сказал, что необходимо проследовать в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> и оформить кредит на сумму 150 000 руб. ФИО1 исполнил указания «сотрудника» ЦБ, ему выдали наличными кредит на сумму 150 000 руб. Далее по указанию «сотрудника» ЦБ ФИО1 направился в ТЦ «Облака», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» внес двумя операциями денежные средства в размере 150 000 рублей (100 000 и 50 000 рублей) на продиктованный «сотрудником» ЦБ счет 

<

номер>. После проведения операции «сотрудник» ЦБ пояснил, что что данная сумма будет перечислена в Центральный Банк России и закроется кредит, который взял материальный истец. После произошедшего ФИО1 позвонил в Центральный Банк России для уточнения информации о закрытии договора, на что сотрудник пояснил, что ФИО1 попал на уловки мошенников.

В рамках ОРМ СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области установлено физическое лицо, на чей счет были направлены денежные средства, а именно: ФИО2, 

<

дата> г.р.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо вынудило оформить кредит на сумму 150 000 рублей и перевести их на счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк». Общая сумма ущерба 150 000 рублей.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2, 

<

дата> г.р., не имеет.

После произошедшего ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2, 

<

дата> г.р. возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 150 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

ФИО1 является пенсионером, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, является юридически неграмотным человеком и в настоящее время не имеет материальной возможности обратиться за услугами адвоката, в связи с чем, исковое заявление в его интересах подается прокурором.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, руководствуясь ст. 45, 155.1 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35, ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пузикова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором указал, что иск признает (л.д.71).

Представитель третьего лица - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 

<

дата> постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1. 

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.35-36). 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что 

<

дата> около 16 ч. 33 мин. на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в мессенджере «Вотсап» поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося «сотрудником» Центрального банка. Последний пояснил, что мошенники взломали «Госуслуги» и похитили личные данные истца, а также подали заявки в различные банки для оформления кредитов. Неизвестное лицо, именующееся «сотрудником» банка, пояснил, что во избежание завладения третьим лицом денежных средств ФИО1 необходимо пойти в банк и получить денежные средства быстрее, чем третье лицо.

<

дата> примерно в 09 ч. 06 мин. через мессенджер «Вотсап» поступил телефонный звонок от «сотрудника» УФСБ, который пояснил, что с истцом свяжется «сотрудник» Центрального Банка. Позже истцу набрал последний и сказал, что необходимо проследовать в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> и оформить кредит на сумму 150 000 руб. ФИО1 исполнил указания «сотрудника» ЦБ, ему выдали наличными кредит на сумму 150 000 руб. Далее по указанию «сотрудника» ЦБ ФИО1 направился в ТЦ «Облака», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» внес двумя операциями денежные средства в размере 150 000 рублей (100 000 и 50 000 рублей) на продиктованный «сотрудником» ЦБ счет 

<

номер>. После проведения операции «сотрудник» ЦБ пояснил, что данная сумма будет перечислена в Центральный Банк России и закроется кредит, который взял материальный истец. После произошедшего ФИО1 позвонил в Центральный Банк России для уточнения информации о закрытии договора, на что сотрудник пояснил, что ФИО1 попал на уловки мошенников (л.д. 37-39).

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской по банковскому счету и квитанцией о внесении денежных средств через банкомат 

<

номер>, на счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа – Банк», 

<

дата> двумя транзакциями внесены денежные средства в размере 100 000 руб. и 50 000 рублей (л.д.54,55).

Ответчик ФИО2, 

<

дата> г.р., является владельцем счета 

<

номер>, открытого в АО «Альфа – Банк» (л.д.31-33).

Из банковской выписки по счету, принадлежащему ФИО2, следует, что на банковский счет 

<

номер>, открытый в АО «Альфа – Банк», 

<

дата> поступили денежные средства, внесенные через банкомат 

<

номер>, двумя переводами - 100 000 руб. и 50 000 руб. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, поскольку держателем банковской карты, на которую ФИО1 переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, является ответчик, при этом в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт: 

<

данные изъяты>), в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме – 150000 руб., до исполнения решения суда.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб. 

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт: 

<

данные изъяты>), в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в пределах взысканной суммы 150 000 руб., до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.

Судья: (подпись) Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2116/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.