Дело № 2-470/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 23 июля 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 25 000 руб. Договор заключен путем принятия банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением обязанностей, банк 31 января 2017 года расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность на дату направления иска в суд составила 57372 руб. 05 коп., из которых: 27264 руб. 89 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15224 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 14882 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности. АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность в размере 57372 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 16 коп. 

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору в размере 27264 руб. 89 коп., процентов в размере 15224 руб. 45 коп. Возражал против взыскания с него неустойки в размере 14882 руб. 71 коп., так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом согласно тарифному плану в размере 25000 руб.

Условия кредита согласованы сторонами в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты от 2 июля 2015 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, являющихся составными частями заключенного сторонами договора.

Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере 25000 руб. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ФИО1 обязался возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Кредитная карта была активирована ФИО2, ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем, банк 31 января 2017 года в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком на момент расторжения договора составляет 57372 руб. 05 коп., из которых: 27264 руб. 89 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15224 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 14882 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по договору не реагирует, задолженность по договору кредитной карты в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 57372 руб. 05 коп. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, посчитав, что неустойка в сумме 14882 руб. 71 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения им обязательств.

В соответствии со ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера самой задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Между тем, доказательств такой несоразмерности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1 921 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1921 руб. 16 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 57372 руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1921 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года. 

Судья: