Дело 2-1-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 30 декабря 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Гришиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указала, что 15.01.2015 между АО «Россельхозбанк» и ей в лице сотрудника указанного банка Таушкиной О.В (сожительницы ее сына) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым она обязалась внести во вклад, открытый в банке, денежные средства, а банк обязался принимать денежные средства, начислять и выплачивать проценты по вкладу «Пенсионный Плюс», возратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами. По условиям договора вкладчику предоставляется право пополнять вклад как наличными денежными средствами, так и путем безналичного зачисления денежных средств. После заключения договора она в этот же день внесла на открытый на ее имя лицевой счет № рублей, а впоследствии ее счет постоянно пополнялся за счет начисленных на вклад процентов, а также дополнительно вносимых ей денежных сумм, размер которых без учета начисленых процентов за период с 15.01.2015 по настоящее время составил 521500 рублей. С момента заключения договора банковского вклада до настоящего времени она денежные средства с указанного лицевого счета не снимала, за исключением снятия 04.09.2015 суммы 1859,59 рублей по постановлению об обращении взыскания от 18.08.2015 по исполнительному производству. При этом письменную доверенность на представительство ее интересов (заключение договора банковского вклада, открытие счета, пополнение счета) она Таушкиной О.В. не выдавала. Несмотря на это, указанную сделку она одобрила и одобряет. 11.07.2019 она обратилась в банк с заявлением о снятии накопившейся у нее на вкладе денежной суммы с процентами. Однако письмом от 19.07.2019 в выдаче указанной суммы ей было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, договор банковского вклада между ней и банком не заключался, поэтому ей было предложено обратиться к Таушкиной О.В., поскольку денежные средства она передавала именно ей. В настоящее время остаток на ее лицевом счете по данным банка составляет 2141,52 рублей. Кроме того, ей известно, что по факту хищения денег из банка возбуждено уголовное дело. Таким образом, банк незаконно удерживает 626497,01 рублей, из которых 626008,21 рублей – сумма вклада, 488,80 рублей – проценты, начисленные за период с 01.12.2019 по 30.12.2019. Кроме этого банк ей должен выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 20707,39 рублей за период с 12.07.2019 по 30.12.2019 и за последующее время, начиная с 31.12.2019 до момента исполнения своих обязательств, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку она одобрила и одобряет заключенную от ее имени Таушкиной О.В. сделку (договор банковского вклада), такой договор считается заключенным в силу ст. 183 ГК РФ. Отказ в выдаче ей денежных средств по вкладу вопреки условиям заключенного договора, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязательств по хранению и возврату денежных средств, со стороны банка является незаконным и необоснованным, а поэтому денежные средства по ее вкладу должны быть возвращены. Удерживаемая банком сумма является суммой неосновательного обогащения банка, которая должна быть взыскана с него в принудительном порядке. Дополнительно к этому с ответчика должны быть взысканы в ее пользу штраф в размере 50% от суммы основного долга за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда. На основании изложенного просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу сумму удерживаемого вклада 626008,21 рублей, сумму удерживаемых процентов по вкладу «Пенсионный плюс», начисленных за период с 01.12.2019 по 30.12.2019, в размере 488,80 рублей, проценты по вкладу «Пенсионный плюс», начисленые по действующим ставкам за период с 30.12.2019 по день возврата удерживаемой суммы вклада, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20707,39 рублей за период с 12.07.2019 по 30.12.2019, а с 31.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, дествовавшей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на юридические услуги – 3000 рублей, расходы на представителя – 28000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, в их обоснование привели доводы, указанные в заявлении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что истцом не представлены доказательства внесения собственных денежных средств на счет. ФИО1 в банк не приходила и деньги на вклад не вносила, договор банковского вклада между истцом и банком, заключенный в установленном законом порядке, отсутствует, приходный кассовый ордер от 15.01.2015 истцом не подписывался, в связи с чем не является доказательством внесения денежных средств. В силу ст. 836 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность, договор является ничтожным. Истец знала об отсутствии такого договора, но не обращалась ни в банк, ни в суд. Соответственно, не применяются правила об ответственности банка за действия сотрудников при проведении операций по отсутствующему вкладу. Кроме того полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, в уточненном исковом заявлении истец дважды просит взыскать проценты, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

В представленных письменных отзывах АО «Россельхозбанк» на иск указано, что Таушкина О.В., внесшая денежные средства на вклад третьего лица (ФИО1), до момента предъявления последним требований к банку вправе снять их. В данной ситуации усматриваются признаки договора вклада в пользу третьего лица. Истец обратилась в банк только 11.07.2019, соответственно, Таушкина О.В. правомерно распоряжалась денежными средствами. Кроме того последняя выплатила ФИО5 всю сумму. 

Третье лицо ФИО6 и ее представитель – адвокат Каменев А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца. При этом ФИО7 суду пояснила, что между ней и ФИО1 была договоренность о том, что она (Таушкина) может снимать с ее счета с Россельхозбанке денежные средства в долг, при этом ФИО5 на распоряжение денежными средствами была оформлена доверенность на ее имя. Кроме того ФИО5 передавала ей денежные средства для открытия в Россельхозбанке и пополнения вклада «Пенсионный плюс». Когда и какие суммы ей передавала ФИО5 для этой цели, она не помнит. Каким образом оформлялись приходные операции: она сама отвозила ФИО5 документы для подписания или пополняла счет через вносителя (другого человека), она также уже не помнит. Вместе с тем она не отрицает, что снимала со счета истца с ее разрешения указанную в иске сумму, однако 400000 рублей из них она уже ей возвратила, о чем свидетельствуют имеющиеся расписки. Разницу между ценой иска и возвращенной суммой она согласна ей отдать. На представленных в суд заявлениях о перечислении денежных средств стоит подпись ФИО1. 

Представитель третьего лица Каменев А.А. суду пояснил, что возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с ее счета в Россельхозбанке неустановленным лицом. В качестве подозреваемой по данному делу допрошена Таушкина. В материалах этого уголовного дела и в материалах настоящего гражданского дела фигурируют одни и те же документы (выписки по счету и расписки). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № по вкладу «Пенсионный Плюс». 

Согласно представленной в суд выписке по лицевому счету № проводились следующие приходные операции: ДД.ММ.ГГГГ - внесение наличными на вклад 113500 рублей (плательщик ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – перевод на вклад 38000 рублей (с пластиковой карты «Сервисный» ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – перевод на вклад 150000 рублей (с пластиковой карты «Сервисный» ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – перевод на вклад 100000 рублей (с пластиковой карты «Сервисный» ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – внесение наличными на вклад 100000 рублей (плательщик ФИО1). Кроме того по счету были проведены расходные операции по переводу (перечислению) денежных средств со счета: ДД.ММ.ГГГГ – 33000 рублей (на пластиковую карту, получатель – Таушкина О.В.), ДД.ММ.ГГГГ - 11150 рублей (на пластиковую карту, получатель ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (получатель – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 8800 рублей (получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (по заявлению, получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (по заявлению, получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей (по заявлению, получатель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 32000 рублей (получатель Таушкина О.В.), ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (по доверенности, получатель Таушкина О.В.), ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей (по доверенности, получатель Таушкина О.В.), ДД.ММ.ГГГГ - 240000 рублей (по доверенности, получатель Таушкина О.В.); ДД.ММ.ГГГГ – списание 1859,59 рублей на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ОСП по Карсунскому району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на лицевом счете составил 2141,52 рублей. 

11.07.2019 ФИО1 обратилась в ФИО9 АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче с вклада денежных средств, однако письмом от 19.07.2019 в этом ей было отказано со ссылкой на то, что договор между ней и банком не заключался. 

29.07.2019 ФИО1 обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с условиями по вкладу «Пенсионный Плюс», утвержденными приказом ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, названный вклад открывается на имя вкладчика при предоставлении пенсионного удостоверения или документа о назначении ежемесячного пожизненного содержания от судов, в случае достижении соответствующего возраста (для женщин – 55 лет) предоставления пенсионного удостоверения не требуется. Основания открытия вклада – договор банковского вклада.

По условиям договора вклада «Пенсионный Плюс» (типовой формы, утвержденной 03.10.2012 приказом ОАО «Россельхозбанк» от 01.11.2012, представленной ответчиком), вкладчик вносит во вклад наличными деньгами или безналичным путем денежные средства, а банк принимает их и зачисляет на счет по вкладу №…. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вклад является срочным. В пункте 1.4 устанавливается сумма минимального неснижаемого остатка по вкладу.

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО1 договор банковского вклада с АО «Россельхозбанк» не подписывала, заявления на перечисление денежных средств как на счет, так и со счета не оформляла и не подписывала, обратилась в банк для снятия денежных средств со счета лишь 11.07.2019.

Из заключения служебной проверки по факту хищения денежных средств со вкладов клиентов Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО10 и ФИО1 от 07.08.2019 следует, что проверкой был установлен факт проведения расходных операций со вкладов ФИО1 в период с февраля 2015 года по июль 2017 года на счет зарплатной кассы бывшего ведущего менеджера-операциониста ОПиО Таушкиной О.В., а также снятие со вклада ФИО5 наличных денежных средств.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2019 № 1329/02-2, подготовленному ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рукописные записи «ФИО1» в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу, открытого на имя ФИО1, в строках «Ф.И.О вкладчика/представителя», заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета, в строках «Ф.И.О. клиента/представителя»; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу, отрытого на имя ФИО1, в строках «подпись вкладчика/представителя», в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета, в строках «подпись клиента/представителя»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «вноситель», вероятно, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Судом также установлено, что 30.09.2019 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 2015 года по 2018 год неустановленное лицо из числа сотрудников Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк», находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме свыше 250000 рублей, чем причинило материальный ущерб в крупном размере. В качестве подозреваемой по делу допрошена Таушкина О.В.. 

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. 

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. Таким образом, пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Как установлено судом по настоящему делу, письменный договор о вкладе «Пенсионный Плюс», в котором были бы отражены его условия, между сторонами не заключался. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих прием 15.01.2015 от ФИО1 денежных средств для внесения во вклад, которые были выданы истцу банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, суду не представлено. Факты личного внесения денежных средств во вклад при открытии счета и подписания ей приходного кассового ордера от 15.01.2015 ФИО18 отрицаются, это подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, оснований полагать, что сторонами были соблюдены требования к форме договора банковского вклада, а договор банковского вклада – заключенным у суда не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что ей впоследствии был одобрен договор банковского вклада, заключенный от ее имени Таушкиной О.В., суд не принимает во внимание, поскольку при несоблюдении письменной формы данный договор является ничтожным. Кроме того открытие вклада «Пенсионный Плюс» в пользу третьего лица условиями о данном виде вклада не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств по вкладу «Пенсионный Плюс», открытому на имя ФИО1 15.01.2015, а также процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, а, соответственно, и по уплате в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения по данному спору положений ст. 199 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020