Дело 2-241/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 02 августа 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Демидовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании объекта строительства незаконным и сносе самовольной постройки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании объекта строительства незаконным и сносе самовольной постройки, утверждая, что является владельцем земельного участка по адресу: Республика 

<

адрес> площадью 0,04 га, предоставленного на праве пожизненного владения землей. На южной половине дома (

<

адрес>) проживает ответчик, который незаконно построил на смежном участке жилое строение с верандой. В связи с тем, что ответчик разрешение на строительство не имеет и возведенная ответчиком постройка является самовольной, истец просит признать строительство ответчиком объекта незаконным и обязать снести самовольную постройку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, просит признать возведенное ответчиком строение самовольной постройкой и обязать снести самовольную постройку, пояснив, что при строительстве ответчик нарушил нормы пожарной безопасности, с ней не согласовал и данная постройка нарушает ее права в области пожарной безопасности, из-за постройка на ее огород не попадает солнце.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что будет использовать постройку как летнюю кухню, в собственность оформлять не будет, свою половину дома сносить не будет.

Представитель третьего лица администрации МР «Ижемский» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд, постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Уведомлением ответчику доведено, о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства и пункта 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние между жилыми домами IV и V степени огнестойкости должен составлять 15 метров, в связи с чем, администрация в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Ижма» ФИО1 пояснила, что если ответчик будет использовать постройку как летнюю кухню, то разрешение не требуется, нормативов как таковых нет. Земельный участок принадлежит ответчику, который сам определяет, где ему строить. В решении необходимо отразить, чтобы ответчик не разбирал свою часть дома, так как вторая половина дома истца рухнет.

Представитель третьего лица ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия ГАУ РК «МФЦ», указав, что ГАУ РК «МФЦ» не является заинтересованным лицом в споре, не оспаривает каких-либо прав и имущественных интересов участников спора и не является органом регистрационного учета в соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя администрации сельского поселения «Ижма» ФИО1, специалиста ФИО2 и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте разъяснения изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истец ФИО3 является собственником индивидуального бревенчатого жилого дома общей площадью 56 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, 1928 года постройки (справка администрации сельского поселения «Ижма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании постановления администрации Ижемского сельского совета №а от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № на право пожизненного владения землей, истец является владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>ю 0,04 га.

Считая, что возведенная ответчиком на смежном участке самовольная постройка возведена незаконно и нарушает права истца в области пожарной безопасности, истец обратилась в суд с данным иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние между жилыми домами IV и V степени огнестойкости должен составлять не менее 15 метров.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами «противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.Согласно статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (иных лиц) пункт 46 названного Постановления).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек необходимо обеспечить соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как видно из акта по выявлению факта нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится блокированный жилой дом для двух собственников. На половине дома, принадлежащего ФИО4 с задней части построен объект капитального строительства с верандой размером примерно 6 х 6 метров из бруса. Фундамент ленточный, под верандой столбчатый, бетонный. Расстояние об блокированного жилого дома до постройки составляет около 2 метров, от границ участка с восточной стороны 2,4 метра, что нарушает правила землепользования и застройки сельского поселения «Ижма», в территориальной зоне Ж-1 расстояние от жилого дома до хозпостроек составляет минимум 6 метров, от границ участка минимальное расстояние составляет 3 метра, расстояние между жилыми домами не менее 15 метров. Выявленная постройка не соответствует действующей нормативно-технической документации по градостроительству и противопожарным требованиям. 

Согласно уведомления администрации МР «Ижемский» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несоответствия параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, части 10.1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, недопустимости размещения объекта строительства с нарушением правил пожарной безопасности (не менее 15 метров между домами) ответчику ФИО4 в выдаче разрешения на строительство отказано.

Судом установлено, что возведенный ответчиком объект, является деревянным строением с верандой, выполнен из бруса. 

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, истцом указано, что при ее возведении ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиками хозяйственной постройки на принадлежащем ответчику земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки на участке ответчика, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода, переносе строения в иное место и иное).

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная постройка находится на территории земельного участка ответчика, рядом с принадлежащей ответчику частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> и не захватывает земельный участок истца. 

Данных и допустимых доказательств, что из-за возведенной постройки на участок истца не попадает солнце не имеется, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертиз от истца не поступило, окончить дело мировым соглашением истец не желает и просит принять решение о сносе самовольной постройки.

Согласно показаний допрошенного судом в качестве специалиста начальника отдела строительства, архитектуры и градостроительсва администрации МР «Ижемский» ФИО2, в сложившейся ситуации имеется два выхода, а именно: первый это снос постройки, второй если истец и ответчик договорятся между собой. Если считать возведенный объект хозяйственной постройкой, то разрешение на ее строительство не нужно, но в этом случае ответчик не сможет оформить постройку в собственность. По правилам землепользования и застройки, расстояние как такового между жилым домом и хозяйственной постройкой не требуется и при данной ситуации исковые требования можно оставить без удовлетворения. 

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что возведенная им постройка будет использоваться им как летняя кухня и он знает, что не сможет оформить постройку и впоследствии попытается договориться с истцом, сносить свою часть дома не будет, что не опровергнуто ответчиком, которая доказательств обратного не представила.

Учитывая изложенное, поскольку спорная постройка размещена на земельном участке ответчика и не захватывает земельный участок истца, данных и доказательств, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы истца, является жилым домом и устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки суду не представлено, при указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не находит.

В виду отказа в иске о сносе самовольной постройки, исходя из того, что истец не является органом осуществляющим контроль в области градостроительного законодательства либо органом местного самоуправления, по требованию которых самовольная постройка может быть признана незаконной, доказательств нарушения самовольной постройкой прав истца суду не представлено, исковые требования истца о признании объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что ответчик разрешения на самовольную постройку не получал и не согласовал с ней строительство постройки, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку при отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца, согласование строительства постройки, находящейся на земельном участке ответчика, являлось для ответчика не обязательным. Спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется. При этом исходя из того, что возведенный ответчиком объект является хозяйственной постройкой, разрешение на строительство которого не требуется, что не опровергнуто истцом, органы градостроительного надзора с иском о сносе постройки не обращались, суд считает, что возведения ответчиком хозяйственная постройка не нарушает прав истца. Кроме того, при наличии соответствующих оснований, либо использования ответчиком постройки как жилое помещение для постоянного проживания, сносе принадлежащего ответчику части дома без согласования с истцом, истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, избрав надлежащий способ защиты.

Иных доводов и оснований, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение исковое заявление не содержит. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании возведенного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков