Дело № 2-1434/2023

34RS0005-01-2023-001592-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, истец просил на основании выполненного АНО «Константа» ИП ФИО3 по его заказу экспертного заключения №22/02у-2023 от 13 февраля 2023 г. взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.131), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2022 г. является ФИО2

При исследовании административного материала судом установлено, что 06 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 06 февраля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в указанный период застрахован не был.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование». 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту Агентства независимой оценки «Константа», согласно заключению которого №22/02у-2023 на дату 06 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет 307 100 рублей.

С целью установления вины участников ДТП в его совершении, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению №28 от 17 августа 2023 г., составленному экспертом ООО «Перспектива», при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), видеозаписи момента происшествия на электронном носителе установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия, механизм ДТП был следующим:

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО1, двигался в третьем ряду проезжей части ул.Историческая г. Волгограда в сторону пр.Аптечный. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО2, двигался по ул.Историческая со стороны ул.Шекснинская в сторону пр.Аптечный во втором ряду и начал совершать маневр перестроения в третью (левую) полосу в направлении своего движения, по которой уже двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем создал помеху для его движения. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, применил маневр вправо с целью избежать столкновения, однако произошло блокирующее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Первоначально в контакт вошли передняя левая угловая, торцевая часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правой задней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие возникновения разворачивающего момента, направленного против часовой стрелки, при эксцентричном ударе в правую заднюю часть кузова, стал разворачиваться против часовой стрелки. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу блокирующего удара немного продвинулся вперед и остановился в месте, указанном на схеме происшествия.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляющего маневр перестроения в левую полосу, по направлению своего движения, что не соответствовало требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, были необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ситуации, в которой водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо было применить торможение, и тем самым предотвратить столкновение.

Причиной исследуемого ДТП от 06 февраля 2023 г. с технической точки зрения, следует считать как несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляющего маневр перестроения, что привело к созданию опасной ситуации, так и несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который допустил развитие дорожной ситуации вплоть до аварийной в силу несвоевременного применения торможения.

Водитель Коваль, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвращения столкновения в момент возникновения опасности, путем применения экстренного торможения.

Предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить столкновение.

В результате представленных обстоятельств ДТП от 06 февраля 2023 г., у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены следующие детали: бампер передний, облицовка противотуманной фары левая, молдинг переднего бампера левый, фара противотуманная левая, фароомыватель левый в сборе, фара левая, крыло переднее левое, капот, шарниры капота правый и левый, подкрыло передний левый, рамка радиатора, резонатор воздушного фильтра, накладка капота, накладка усилителя арки левого колеса верхнего, усилитель колесной арки левый верхний, накладка угловая боковины передняя левая.

Повреждения по месту локализаций совпадают с зоной приложения ударной нагрузки. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из частичного разрушения деталей со следами объемных деформаций с вытяжкой металла, образованием складок и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 06 февраля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого в связи с полученными им повреждениями, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП 06 февраля 2023 г., составляла: без учета износа – 331 600 рублей, с учетом износа – 101 600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Перспектива» № 28 от 17 августа 2023 изготовлено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного исследования поддержал и пояснил, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 нарушения двух пунктов Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 – нарушения одного пункта Правил дорожного движения РФ, а также учитывая наличие у обоих водителей технической возможности предотвращения столкновения, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО2 - 70%, степень вины водителя ФИО1 - 30% (1/4).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 214 970 рублей (307 100 рублей (исходя из заявленных требований) х 70%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 70 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд с учетом правил распределения судебных расходов, установленных главой 7 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 20 копеек.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 До настоящего времени обязанности по оплате проведенной экспертизы ФИО2 не исполнены.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 10 206 рублей, с ответчика в размере 23 814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 814 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 206 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева