Дело № 2а-99/2025 

УИД: 27RS0006-01-2024-002770-42

Мотивированное 

решение

 судом изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора – Гончарова Р.Ю., 

представителя администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО1, 

представителей МУП «Сосновка» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию «Сосновка», Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился с административным иском к МУП «Сосновка», Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу 

<

адрес>, в деятельности муниципального унитарного предприятия «Сосновка» выявлены нарушения законодательства, требующие принятия мер к их устранению.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что охрана окружающей среды - это деятельность, в том числе юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты запрещен.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в числе прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения.

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, администрации Хабаровского района, Краевого центра экологического мониторинга и прогнозирования КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (далее - КЦЭМП), проведена проверка комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки установлено, что по адресу 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № (далее - земельный участок №), расположен комплекс очистных сооружений с. Сосновка, предназначенных для очистки поступающих хозяйственно- бытовых сточных вод.

Эксплуатацию указанных очистных сооружений осуществляет МУП «Сосновка».

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Сосновка» осуществляет использование водного объекта - 

<

адрес> с целью сброса сточных вод.

Проверкой установлено, что очистные сооружения производительностью 400 куб. м./сутки для очистки хозяйственно-бытовых стоков с. Сосновка состоят из следующих элементов: наземная станция очистки (здание очистных сооружений одноэтажное), заглубленная насосная станция, колодец для стабилизированного осадка. В здании станции очистки установлено следующее технологическое оборудование: приемная камеры, камера смешения, отстойники (первичные и вторичные), аэробный стабилизатор, компрессор с ресивером, реагентное хозяйство, установка для хлорирования очищенных стоков.

Сточные воды поступают в приемную камеру, затем направляется в первичные отстойники, далее -во вторичный отстойник. После очистки сточные воды самотеком поступают в наземную трубу водоотведения, затем осуществляется сброс в 

<

адрес> (выпуск). На момент проведения осмотра вторичный отстойник пустой. В помещении сохраняется запах канализационных сточных вод.

Образующийся осадок поступает в колодец, расположенный около 

<

адрес>, иловые площадки и резервные отстойники отсутствуют.

Также в указанном здании установлены два биологических фильтра, которые не эксплуатируются и находятся в неработоспособном состоянии.

На земельном участке № установлена заглубленная канализационная насосная станция, на которую поступают стоки с с. Сосновка, фекальный насос погружен.

В рамках проверки специалистами КЦЭМП были отобраны пробы природной и сточной вод 

<

адрес> в четырех точках: 1 точка - -

<

данные изъяты> (N № ш., Е 

<

данные изъяты> д. - выпуск); 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> д. - выпуск); 

<

данные изъяты> - примерно 500 м выше сброса; 

<

данные изъяты> - примерно 500 м ниже сброса на содержание загрязняющих веществ. В районе места сброса присутствовал запах, характерный для сточных вод.

Проведенной проверкой установлено наличие признаков ненадлежащей очистки сточных вод (органолептически). Вода в 

<

адрес> выше места сброса сточных вод значительно отличается от воды в месте сброса и ниже по течению. Так, в месте сброса и ниже по течению, наблюдается цвет воды характерный для сточных вод, вода мутная, наблюдается заиливание дна водного объекта черным илом с характерным стойким запахом неочищенных канализационных стоков.

В соответствии с протоколом испытаний (исследований) № КЦЭМП от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах воды из 

<

адрес>, отобранных в эпицентре подмеса сточных вод с очистных сооружений МУП «Сосновка», установлена массовая концентрация ионов аммония в количестве 3,1 мг/дм.

Таким образом, пробы отобранных вод в месте их сброса и смешения с природной водой реки Красная Речка, показали превышение предельно допустимых концентраций ионов аммония более чем в 6 раз (3,1 мг/дм в отобранных пробах, против 0,5 мг/дм предельно допустимых концентраций).

В соответствии с протоколом испытаний (исследований) №-КЦЭМП от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах воды из 

<

адрес>, отобранных в 500 м. ниже места сброса с очистных сооружений МУП «Сосновка», установлена массовая концентрация ионов аммония в количестве 1,13 мг/дм, что также превышает предельно допустимую концентрацию ионов аммония (0,5 мг/дм), установленную Решением, и указывает на оказание негативного воздействия на водный объект, и его загрязнение в результате сброса неочищенных стоков с очистных сооружений МУП «Сосновка».

МУП «Сосновка» меры по организации надлежащего водоотведения не приняты.

Установленные в ходе проведенной проверки нарушения, позволившие допустить исключение из процесса очистки сточных вод прохождение ими биофильтров, которые находятся в неработоспособном состоянии, позволяют сделать вывод о ненадлежащей работе предприятия при организации водоотведения.

Исключение указанного этапа очистки сточных вод, позволило допустить возможность загрязнения водного объекта.

Указанный комплекс очистных сооружений в соответствии с постановлением главы Корфовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, передан МУП «Сосновка» на праве хозяйственного ведения.

Исходя из положений ст.ст. 113,210,215,294 ГК РФ ответчик, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

Несвоевременное выявление органом местного самоуправления соответствующих нарушений, а также фактическое бездействие при организации на территории муниципального образования надлежащего водоотведения, исключающего сброс неочищенных сточных вод в водный объект, повлекло более серьезные нарушения, которые в своей совокупности повлекли нарушение прав граждан на благоприятную санитарно- эпидемиологическую обстановку, и загрязнение водного объекта. 

При этом, собственником имущества и эксплуатирующим предприятием техническое обследование комплекса очистных сооружений в 

<

адрес> на установление недостатков, влияющих на очистку сточных вод, и позволяющих допускать их сброс в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, с привлечением специализированной организации не проводилось.

Природоохранным прокурором в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Сосновка», главе Корфовского городского поселения внесены представления.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представлений, меры по устранению нарушений МУП «Сосновка», Корфовским городским поселением не приняты.

Данные обстоятельства требуют незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, включая очистку вод, загрязняемых стоками, недопущение создания угрозы неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки неопределенному кругу лиц. Принятия мер по организации на территории муниципального образования надлежащего водоотведения, в соответствии с требованиями закона, а также по приведению комплекса очистных сооружений в нормативное состояние, включающее в себя надлежащую очистку стоков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

- Возложить на администрацию Корфовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать техническую документацию на комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу 

<

адрес> включающую в себя состав, схему всех инженерных сетей, узлов, коммуникаций и составных элементов, входящих в комплекс очистных сооружений, с отражением их протяженности и технического назначения.

- Возложить на администрацию Корфовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» в течении 6-месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое обследование комплекса очистных сооружений по адресу 

<

адрес> с учетом разработанной документации.

- Возложить на администрацию Корфовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу 

<

адрес> в нормативное состояние путем устранения всех недостатков, установленных по результатам проведенного технического обследования.

- Возложить на администрацию Корфовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» обязанность организовать функционирование комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу 

<

адрес> исключающее сброс неочищенных сточных вод в водный объект - 

<

адрес>

- Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» обязанность организовать использование водного объекта 

<

адрес> в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно изменял исковые требования (в части предмета иска), в том числе, просил признать незаконным бездействие администрации Корфовского городского поселения, Муниципального унитарного предприятия «Сосновка» в части не принятия мер по разработке технической документации на комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес> включающей в себя состав, схему всех инженерных сетей, узлов, коммуникаций и составных элементов, входящих в комплекс очистных сооружений, с отражением их протяженности и технического назначения; не проведения технического обследования комплекса очистных сооружений по адресу: 

<

адрес> с учетом разработанной документации; не принятия мер по приведению комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нормативное состояние путем устранения всех недостатков, установленных по результатам проведенного технического обследования; не принятия мер по организации надлежащего водоотведения на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, исключающего сброс неочищенных сточных вод в водный объект-

<

адрес> в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административных ответчиков провести мероприятия по разработке технической документации, техническому обследованию комплекса очистных сооружений, приведению его в нормативное состояние и по организации его функционирования, исключающего сброс неочищенных сточных вод в водный объект.

Согласно заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

-признать незаконным бездействие администрации Корфовского городского поселения, Муниципального унитарного предприятия «Сосновка» в части непринятия мер по восстановлению очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>

- возложить на администрацию Корфовского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес> путем строительства резервуара очищенной жидкости и резервуара промывной воды, полной замены всех металлических сооружений, включая: приемную камеру, камеру смешения, камеру хлопьеобразования, горизонтальные отстойники, монтажа насосной группы для водяной промывки фильтров, монтажа компрессора для воздушной продувки фильтра, загрузки фильтров гранидиоритовым песком крупностью 2,0-5,0 мм; обвязки трубопроводами смонтированных фильтров в соответствии с заключением ООО «Дальневосточное предприятие «Водоканалналадка»» по инженерно-технической оценке очистных сооружений канализации 

<

адрес>, производительностью 400 куб.м/сутки 2023 года;

- возложить на администрацию Корфовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» обязанность организовать функционирование комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> исключающее сброс неочищенных сточных вод в водный объект.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Представитель заинтересованного лица Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточненные исковые требования в последней их редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что действующее очистные сооружения в с. Сосновка это, так называемая, первая ступень (первая очередь)– это очередь механической очистки сточных вод. Она, практически, в неработоспособном состоянии, ее ремонт необходим, и пусть он не приведет к 100 % очистке, но в результате него будет снижено негативное воздействие на водный объект. Действительно, очистные сооружения изначально строились под другой объем сточных вод, но это не отменяет того факта, что они являются действующими, эксплуатируемыми с нарушением природоохранного законодательства. Ссылка представителя администрации городского поселения на то, что пока не будет введена в эксплуатацию вторая очередь очистных, добиться очистки сточных вод до нормативного состояния не представится возможным, не состоятельна, поскольку решение суда не исполняется на протяжении более 11 лет, на данный момент не разработана даже проектная документация на вторую очередь очистных сооружений, в то время, как администрацией городского поселения и унитарным предприятием обязанности по поддержанию очистных сооружений в работоспособном состоянии не исполняются. 

Представитель административного ответчика Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений. Не отрицал, что факт сброса сточных вод с превышением допустимых показателей имеет место быть, но пояснил суду, что ремонт действующей первой очереди очистных сооружений приведет лишь к незначительному улучшению показателей. Пока не будет введена в эксплуатацию вторая очередь очистных сооружений, сточные воды, сбрасываемые в водный объект, будут с превышением установленных нормативов, так как механическая очистка никогда не приведет к 100% очищению сточных вод, в отличие от биологической. К моменту передачи очистных сооружений от администрации Хабаровского муниципального района в собственность городского поселения, вторая очередь очистных не введена в эксплуатацию, техническая документация на нее не разработана, переданные сооружения уже на ДД.ММ.ГГГГ год находились в плачевном состоянии, их капитальный ремонт прежним собственником не производился. Нет оснований для возложения на администрацию городского поселения спорной обязанности, пока администрация района не исполнит решение суда, тогда вопрос о сбросе неочищенных сточных вод решится сам собой. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств изменения состояния очистных сооружений, и доказательств того, что неотремонтированное имущество нарушает права неопределенного круга лиц. При этом, указал, что в случае удовлетворения решения суда, объем работ, которые предстоит выполнить, и финансовых вложений, не позволит исполнить решение в короткий срок, в связи с чем, просил, в таком случае, определить срок для исполнения решения суда в 3 года. 

Представитель административного ответчика МУП «Сосновка» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении оказать, поддержал доводы письменных возражений. В обоснование своей позиции указал, что нормативы допустимого воздействия определены не для выпуска сточных вод, это норматив для водного объекта. Ион аммония не относится к веществам, указанным в ст. 56 Водного кодекса РФ, он относится к умеренно опасным веществам. Есть заключение, которое было заказано МУП «Сосновка», что очистные сооружения были построены с большим количеством проектных дефектов, они не предназначены для биологической очистки сточных вод. Превышение показателей было зафиксировано с нарушением, поскольку было выполнено не достаточное количество взятия проб. Не оспаривая факт сброса сточных вод в неочищенном состоянии, указал, что по разовому показателю судить не совсем правильно, нужно было делать гораздо больше показателей. Сброс сточных вод с превышением ПДК, нормативов допустимых сбросов не является нарушением водного законодательства. Любые сточные воды грязнее ПДК и фона, это нормально, это является основанием для более высоких платежей за сбросы. Пояснил, что, действительно, сбрасываемые воды не отвечают критериям допустимости показателей, а очистные сооружения имеют многочисленные дефекты, на оснований для возложения на МУП «Сосновка» каких-либо обязанностей не имеется, поскольку очистные сооружения в таком состоянии были переданы в хозяйственное ведение. Говорить об очередях (ступенях) очистки не целесообразно, поскольку на данный момент имеется только одна очередь- первичная механическая очистка, которая включает в себя решетки и отстойник. При этом, блок биологической очистки отсутствует, вместо него стоит фильтр, который назван блоком биологической очистки. Но фильтры для очистки используются для биологически очищенных сточных вод, он не вписывается в технологию.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ныне действующие очистные сооружения осуществляют только механическую очистку сточных вод. Оборудование устарело, требует полной замены. Первоначальный проект очистных подразумевал только механическую очистку, которая на данный момент производится не в полной мере. Не отрицал, что все перечисленные в административном исковом заявлении составные части очистных сооружений пришли в негодность. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного крута лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской. Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что в с. Сосновка Хабаровского муниципального района имеются сооружения механической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: 

<

адрес> введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке из ЕГРН, указанные очистные сооружения с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в собственности Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а на основании Постановления администрации Корфовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Сосновка». 

Сброс сточных вод в 

<

адрес> осуществляется МУП «Сосновка» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование №

Согласно представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями администрации Корфовского городского поселения Хабаровского района и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, для дальнейшей эксплуатации объекта необходимо провести текущий ремонт здания очистных сооружений и ввести в эксплуатацию вторую очередь очистных сооружений.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проверкой выявлены нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации спорных очистных сооружений. А именно, установлено, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от выпуска после очистных сооружений осуществляется в 

<

адрес>. Расстояние от устья 

<

адрес> до места водопользования - 9 км. Протяженность трубы (наземной) от очистных сооружений до точки сброса примерно 60 м, диаметр трубы 250 мм сброс сосредоточенный (расстояние от береговой линии до места сброса сточных вод - 0,0 м), без оголовка. Сточные воды поступают в приемную камеру, затем направляется в первичные отстойники, далее -во вторичный отстойник. После очистки сточные воды самотеком поступают в наземную трубу водоотведения, затем осуществляется сброс в 

<

адрес> (выпуск). На момент проведения осмотра вторичный отстойник пустой. В помещении сохраняется запах канализационных сточных вод. Образующийся осадок поступает в колодец, расположенный около 

<

адрес>, иловые площадки и резервные отстойники отсутствуют. Также в указанном здании установлены два биологических фильтра, которые не эксплуатируются и находятся в неработоспособном состоянии. На земельном участке № установлена заглубленная канализационная насосная станция, на которую поступают стоки с с. Сосновка, фекальный насос погружен

Проверкой также установлено, что у МУП «Сосновка», администрации Корфовского городского поселения отсутствует техническая документация на комплекс очистных сооружений, расположенных в 

<

адрес> включающая в себя состав, схему всех инженерных сетей, узлов, коммуникаций и составных элементов, входящих в комплекс очистных сооружений, с отражением их протяженности и технического назначения.

В рамках проверки специалистами КЦЭМП были отобраны пробы природной и сточной вод 

<

адрес> в четырех точках: 1 точка - -

<

данные изъяты> ниже сброса на содержание загрязняющих веществ. В районе места сброса присутствовал запах, характерный для сточных вод.

Проведенной проверкой установлено наличие признаков ненадлежащей очистки сточных вод (органолептически). Вода в 

<

адрес> выше места сброса сточных вод значительно отличается от воды в месте сброса и ниже по течению. Так, в месте сброса и ниже по течению, наблюдается цвет воды характерный для сточных вод, вода мутная, наблюдается заиливание дна водного объекта черным илом с характерным стойким запахом неочищенных канализационных стоков.

В соответствии с протоколом испытаний (исследований) № КЦЭМП от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах воды из 

<

адрес>, отобранных в эпицентре подмеса сточных вод с очистных сооружений МУП «Сосновка», установлена массовая концентрация ионов аммония в количестве 3,1 мг/дм.

При этом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2.3 Решения вода в реке Красная Речка в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов, в том числе приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и не должна превышать предельно допустимых показателей по ионам аммония в размере 0,5 мг/дм.

В соответствии с протоколом испытаний (исследований) №-КЦЭМП от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах воды из 

<

адрес>, отобранных в 500 м. выше места сброса с очистных сооружений МУП «Сосновка», установлена массовая концентрация ионов аммония в количестве 0,35 мг/дм, что не превышает предельно допустимую концентрацию рассматриваемого вещества, установленную Решением.

В соответствии с протоколом испытаний (исследований) №-КЦЭМП от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах воды из 

<

адрес>, отобранных в 500 м. ниже места сброса с очистных сооружений МУП «Сосновка», установлена массовая концентрация ионов аммония в количестве 1,13 мг/дм, что также превышает предельно допустимую концентрацию ионов аммония (0,5 мг/дм), установленную Решением, и указывает на оказание негативного воздействия на водный объект, и его загрязнение в результате сброса неочищенных стоков с очистных сооружений МУП «Сосновка».

Природоохранным прокурором в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Сосновка», главе Корфовского городского поселения внесены представления.

Однако по результатам рассмотрения представлений, меры по устранению нарушений МУП «Сосновка», Корфовским городским поселением не приняты, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в присутствии и.о. директора МУП «Сосновка» ФИО2 (с приложением фотоматериалов), очистные сооружения состоят из следующих элементов: наземная станция очистки (здание очистных сооружений одноэтажное), заглубленная насосная станция, колодец для стабилизирующего осадка. В здании станции очистки установлено следующее технологическое оборудование: приемная камеры, камера смешения, камеры хлопьеобразования, горизонтальные отстойники (первичные и вторичные), аэробный стабилизатор, компрессор с ресивером. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от выпуска после очистных сооружений осуществляется в 

<

адрес> Сточные воды поступают в приемную камеру, затем направляются в первичные отстойники, далее во вторичный отстойник. После очистки сточные воды самотеком поступают в наземную трубу водоотведения, затем осуществляется сброс в 

<

адрес> (выпуск). На момент проведения осмотра вторичный отстойник частично заполнен сточными водами. В помещении сохраняется запах канализационных сточных вод. Образующийся осадок поступает в колодец, расположенный около здания, иловые площадки и резервные отстойники отсутствуют. Также в указанном здании установлены два биологических фильтра, которые не эксплуатируются и находятся в неработоспособном состоянии. На земельном участке № установлена заглубленная (канализационная) насосная станция, на которую поступают канализационные стоки, фекальный насос погружен. Вода в 

<

адрес> выше места сброса сточных вод значительно отличается от воды в месте сброса и ниже по течению. В месте сброса и ниже по течению наблюдается цвет воды, характерный для сточных вод, вода мутная, наблюдается заиливание дня водного объекта черным илом с характерным стойким запахом неочищенных канализационных стоков. 

Суд отмечает, что административными ответчиками факт сброса сточных вод, не отвечающих требованиям их (вод) очистки не отрицается, как не отрицается и факт нахождения действующих очистных сооружений в состоянии большого износа.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а также обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-Ф3 "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Понятие "организация", используемое в ФЗ-131 для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Уставом Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, принятым решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2005 г. № 14 (с изм. от 30.04.2024 г. № 15/73), организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения (п. 4. ст. 5).

Водоотведение- прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием. централизованной системы водоотведения; состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе, концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; сточные воды централизованной системы водоотведения -принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункты 2, 22, 23 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ). 

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

На основании статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду, веществ и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязияющих веществ, иных веществ, и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических - воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 ФЗ).

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах; зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей; а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Учитывая изложенное, сброс неочищенных (недостаточно очищенных) хозяйственно-бытовых сточных вод из систем водоотведения на территории сельского поселения представляет угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни, здоровья граждан.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд с учетом всех значимых обстоятельств дела может отказать в иске о признании бездействия публичного органа незаконным только в том случае, если этим органом принимаются все необходимые и достаточные меры, которые в разумные сроки приведут к достижению законной цели и восстановлению нарушенных прав.

При таком положении, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконном бездействии собственника спорных очистных сооружений - администрации Корфовского городского поселения в части их приведения в работоспособное состояние, что приводит к невозможности исполнения гарантирующей организацией - МУП «Сосновка» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении сброса сточных вод.

Суд отмечает, что обязанность по организации водоотведения действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем, именно администрация Корфовского городского поселения несёт ответственность за принятие необходимых мер по восстановлению очистных сооружений.

Суд не может признать состоятельными доводы административного ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств изменения состояния очистных сооружений с момента их передачи в собственность городского поселения, а также доказательств того, что неотремонтированное имущество нарушает права неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт критического состояния технологического оборудования очистных, что, безусловно, свидетельствует о нанесении вреда окружающей среде, жизни, здоровья граждан. При этом, на данный момент, учитывая, что с момента передачи имущества в собственность Корфовского городского поселения прошло более 8 лет, не имеет значения, в каком состоянии очистные сооружения находились на момент их принятия городским поселением, поскольку не снимает с их настоящего собственника обязанности по приведению их в работоспособное состояние.

Доводы о том, что заключение по инженерно-технической оценке очистных сооружений канализации с. Сосновка Хабаровского района, выполненное ООО «Дальневосточное предприятие «Водоканалналадка» в 2023 году, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не подписано, и выполнено не специалистом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ненадлежащее состояние очистных сооружений в с. Сосновка, подтверждается иными письменными и фотоматериалами и не оспаривалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Не могут быть приняты также доводы администрации Корфовского городского поселения о том, что не имеет смысла восстановление работоспособности действующей ступени механической очистки, пока не будет построена и введена в эксплуатацию вторая очередь биологической очистки.

Так, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора.

Признано незаконным бездействие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Истстрой- Сервис» и администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по обеспечению эффективной и нормативной работы очистных сооружений и канализационной сети в 

<

адрес> и по исполнению требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства

На общество с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис» и администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность провести мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем строительства канализационных очистных сооружений второй очереди с целью приведения их в соответствие с эпидемиологическими и экологическими требованиями, привести в соответствие и обеспечить нормативную очистку сточных вод на очистных сооружениях в 

<

адрес> при сбросе сточных вод в 

<

адрес> речка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что отсутствие второй очереди очистных сооружений не позволяет обеспечить нормативную очистку сточных вод, при этом, из решения суда не следует, что при проведении такой реконструкции, т.е. при строительстве второй очереди (биологической очистки) исчезнет надобность в функционировании первой очереди очистных (механической очистки). 

Доводы администрации Корфовского городского поселения о том, что при введении в эксплуатацию второй очереди очистных, возможно, исчезнет надобность в действующей первой очереди, судом расцениваются как надуманные и не могут быть положены в основу решения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу никем из сторон не оспаривалось, что приведение в работоспособное состояние первой очереди (механической очистки) не обеспечит нормативную очистку сточных вод, однако такие работы позволят снизить негативное воздействие на водный объект – 

<

адрес> при сбросе сточных вод, что, в конечном итоге, будет способствовать восстановлению интересов Российской Федерации и прав и интересов неопределенного круга лиц.

Доводы представителя администрации Корфовского городского поселения о том, что прокурором в ходе рассмотрения спора были необоснованно изменены основания и предмет иска, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку основанием иска, данном случае, является сброс неочищенных сточных вод в водный объект, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При таком положении, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства административный истец подтвердил, что восстановление действующей очереди очистных сооружений, т.е. очереди по механической очистке все же не приведет к полной нормативной очистке сточных вод, учитывая, что любое решение должно отвечать требованиям исполнимости, суд считает необходимым определить способ восстановления права в виде возложения на администрацию Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района обязанности в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

Учитывая, что действующим норморегулированием на собственника очистных сооружений возложена обязанность по поддержанию их в работоспособном состоянии, в то время, как, вторая очередь (очередь биологической очистки) в настоящий момент не возведена, ее строительство не начато, а очередь механической очистки является функционирующей, именно при ее использовании происходит сброс сточных вод в водный объект, не имеется оснований для освобождения Администрации Корфовского городского поселения от обязанности по восстановлению оборудования спорных очистных сооружений.

Установленный период исполнения обязанности суд с учетом положений ст. 187 КАС РФ и особенностей бюджетного процесса полагает разумным, исходя из объема необходимых работ.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района в части восстановления очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Возложить на администрацию Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес> с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – реку Красная Речка.

В удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Сосновка», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Судья Фомина О.В.