Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 07 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

адрес> ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52 929 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, составляет 84 643 рубля. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, в размере 31 713 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10 148 рублей 48 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 121 рубль 21 копейка, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направил копии материалов выплатного дела, ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы и возражения на исковой заявление, в которых указывает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 52929 рублей 02 копейки. На стадии досудебного разбирательства страховщик добросовестно исполнил свои обязательства. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы отзыва представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

адрес> ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила 21 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 52 929 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 13325. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение ниже суммы реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, составляет с учетом износа 84 643 рубля.

16 марта 2017 года страховой компанией была получена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от 10 мая 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 47 700 рублей. 

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом в соответствии с данными о повреждениях автомобиля, применительно к данному ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> №. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от 03 марта 2017 года № 30202387, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете независимого эксперта, не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в представленном заключении подробных расчетов не приведено, не указаны методы подсчета, источники информации. 

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в судебном заседании в размере 47 700 рублей,САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 929 рублей 02 копейки, доказательств, безусловно подтверждающих заниженную стоимость восстановительного ремонта, определенную ответчиком, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения не имеется. 

В связи с тем, что судом не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы штрафа также не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как при принятии решения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд основывается на выводах изложенных в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 06 февраля 2017 года, страховое возмещение в размере 52 929 рублей 02 копейки выплачено 21 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был. 

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Калачёвского районного суда от 10 мая 2017 года по делу назначено производство судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 27 300 рублей. 

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Волга-ЭКС» подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 31 713 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 10 148 рублей 48 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 121 рубль 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий судья