Дело № 12-15/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, ее защитника адвоката Лебедева А.А., предоставившего удостоверение № 302 и ордер № 77 от 25 апреля 2018 года,

старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 25 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что решения суда было исполнено добровольно, геометрия крыши бани была изменена, крыша оборудована водосточными трубами и снегозадержателями. Попадание осадков с крыши бани на земельный участок дома № 7 исключено. Заключение специалиста ООО «Гарантия» нельзя принимать во внимание, поскольку противоречит решению суда, а также специалист вышел в своем заключении за пределы своей компетенции.

Заявитель ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, просят постановление старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 25 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области возражает против удовлетворения жалобы, считает, постановление законным и обоснованным, так как решение суда не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении, исполнительное производство не окончено. 

Выслушав заявителя, ее защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от 30 декабря 2015 года на ФИО1 возложена обязанность изменить геометрию кровли строения бани, расположенной по адресу: .... для исключения попадания осадков с кровли на земельный участок по адресу: д..... 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 мая 2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере пять тысяч рублей, который должником оплачен. Сведения об оспаривании данного постановления отсутствуют.

26 декабря 2017 года было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 15 января 2018 года (требование получено должником ФИО1 05 января 2018 года). При этом должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако из акта совершения исполнительных действий от 16 января 2018 года следует, что данное требование должностного лица ФИО1 в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

Постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района от 25 января 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о несогласии с заключением специалиста от 01 октября 2017 года и фактическом исполнении решения суда, в отсутствие объективных доказательств, не могут служить основанием для признания незаконным постановление старшего судебного пристава, поскольку заключение специалиста № 753/10-17 от 01 октября 2017 года содержит однозначный вывод на поставленный перед ним вопрос, объективных и достоверных доказательств необоснованности вывода специалиста должником по исполнительному производству, не представлено.

Довод жалобы об исполнении решения суда, и как следствие, отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и не исключает наступление административной ответственности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительный документ полностью не исполнен. Материалы дела не свидетельствуют о принятии должником своевременных и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения с учетом даты принятия судебного решения и периода неисполнения исполнительного документа.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе, положениями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова