Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Павлюченко А.А.,

при секретарях Уколицкой О.Г. и Ремизовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Сизинцева А.А. и Денисова В.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Гусева А.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 028884,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

- 22 февраля 2015 года на основании приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 18 января 2012 года освобожден по отбытии срока;

- 30 сентября 2015 года на основании приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 29 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2017 года на основании решения Угличского районного суда Ярославской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в гор. Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 30 августа 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно с лицом, находящимся в состоянии невменяемости, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, в указанное время, ФИО1 совместно с лицом, находящимся в состоянии невменяемости, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь помещении вышеуказанной квартиры, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из помещения комнаты - телевизор марки «LG», оценочной стоимостью 5000 рублей; приставку цифрового телевидения, неустановленной марки, оценочной стоимостью 800 рублей; покрывало, оценочной стоимостью 500 рублей; одну бутылку спирта, неустановленного объема, оценочной стоимостью 100 рублей; из холодильника, расположенного на кухне - три банки тушенки, неустановленной марки, оценочной стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей; одну бутылку подсолнечного масла марки «Щедрое лето», емкостью 0,9 л., оценочной стоимостью 70 рублей; из помещения кухни - три пачки сигарет марки «VICEROY», оценочной стоимостью 50 рублей за каждую пачку, на общую сумму 150 рублей; одну упаковку макаронных изделий марки «Высшая Лига», оценочной стоимостью 30 рублей; одну упаковку риса, неустановленной марки, оценочной стоимостью 40 рублей; два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон марки «Micromax», оценочной стоимостью 990 рублей, с вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего. После чего ФИО1 и лицо, находящееся в состоянии невменяемости, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 990 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично в части хищения сотового телефона марки «Micromax» и не признал вину в части совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указав, что похитил только телефон. От дальнейшей дачи показаний отказался, указав, что «изложенное в материалах дела, соответствует действительности».

При наличии отказа ФИО3 давать показания в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показания данные в ходе судебного следствия оглашены в суде.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 предложил ему сходить в один дом, где можно выпить спиртного. Дом находился за железнодорожным мостом в 15 минутах ходьбы от дома Свидетель №1 На его предложение ФИО1 согласился, так как хотел еще выпить. Дорогу к дому ему указывал Свидетель №1, так как ранее он не бывал в этом доме. Подойдя к дому, они решили зайти. Дверь была закрыта, однако так как они уже подошли к дому и хотели выпить, то решили зайти туда. ФИО1 отошел в туалет, когда он подошел дверь была уже открыта. Ее открыл Свидетель №1 изнутри дома. Они зашли в дом, увидели, что в доме крепко спали двое мужчин, они не проснулись, в доме стоял стойкий запах перегара. В доме они нашли бутылку спирта, которую впоследствии употребил с Свидетель №1 Пока они находились в доме, в ходе распития спиртных напитков, то увидели имущество. В какой-то момент Свидетель №1 предложил ему совершить хищение имущества, расположенного в доме. На его предложение ФИО1 согласился. Тогда Свидетель №1 взял с кресла покрывало, затем отсоединил провода от телевизора в корпусе черного цвета и закутал его в покрывало. Свидетель №1 попросил ФИО1 поставить телевизор к выходу и передал ему. Взяв телевизор, ФИО1 поставил его к выходу. Затем Свидетель №1 взял пакет и начал убирать в него цифровую приставку к данному телевизору, затем он открыл холодильник, взял из него продукты питания, что именно и сколько ФИО1 не помнит, но среди них были банки тушенки, подсолнечное масло. Собрав все в пакет Свидетель №1 передал его ФИО1 и он пошел на выход из дома. При выходе из дома, на террасе, на полу, он заметил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он поднял с пола и взял себе. Через несколько секунд его догнал Свидетель №1 с телевизором в руках. При выходе с территории участка Свидетель №1 повернул направо и пошел через кусты на железнодорожную линию, ФИО1 же с пакетом продуктов повернул налево и пошел по дороге. Все время, что они находились в доме, двое мужчин так и не проснулись, крепко спали, их не видели. Примерно через 5 минут ФИО1 и Свидетель №1 встретились на железнодорожных путях и вместе пошли домой по месту жительства Свидетель №1 Когда встретились, то покрывала, в котором был завернут телевизор уже не было. На вопрос, куда Свидетель №1 дел покрывало последний пояснил, что выкинул его в кустах. Далее Свидетель №1 сказал ФИО1, что он уже нашел кому продать телевизор. По приходу домой Свидетель №1 начал звонить своему другу - ФИО2, который должен был приехать за телевизором, чтобы его забрать, так как Свидетель №1 должен был ему денег. Продукты питания Свидетель №1 убрал в холодильник. Примерно через 1,5 часа приехал ФИО2 на машине «Ниссан» в кузове черного цвета. Свидетель №1 загрузил ему телевизор в счет своего долга перед ним и попросил 500 рублей на спиртное. ФИО2 дал ему 500 рублей, на которые Свидетель №1 и ФИО1 купили алкоголь и продолжили употреблять в доме Свидетель №1 Фамилию и контактные данные ФИО2 он не знает. В ходе распития Свидетель №1 уснул, и он ушел домой. Каких-либо денежных средств от продажи телевизора Свидетель №1 ему не передавал, так как они потратили их на спиртное. Сотовый телефон, который ФИО1 взял в доме, где проживает Потерпевший №2, оставил себе и в дальнейшем им пользовался. Осуществил несколько звонков с телефона, затем сим-карту, которая была вставлена в телефон выкин

<

адрес> сотовый телефон ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции. В настоящее время он осознает, что совершил хищение не принадлежащего ему имущества группой лиц с Свидетель №1, в содеянном раскаивается, вину признаю полностью.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал, по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дал показания аналогичные его допросу в качестве подозреваемого. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашены судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №2, передвигается с трудом и плохо видит. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, Потерпевший №2 находился на работе, около 17 часов 00 минут вернулся. Они поужинали, за ужином выпили спиртное, после чего Потерпевший №1 лег на диван, который стоял в комнате, смотреть телевизор. Во время просмотра телевизора, он заснул, Потерпевший №2 видимо тоже. Входную дверь в дом Потерпевший №1 обычно никогда не запирает, так как постоянно находится дома. У них бывают гости, в основном приходят ровесники Потерпевший №2 чтобы выпить спиртные напитки, бывает, собираются компании, большинство из которых он не знает. Обычно, приходящие к ним в гости заходят сами и проходят сразу на кухню. Они не против этого. Однако, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и увидел, что телевизора нет. Он разбудил Потерпевший №2 и сообщил ему о случившемся. Они стали осматривать дом, искать телевизор. Кто мог его взять Потерпевший №1 не знает, так как на тот момент он крепко спал, так как выпил и насколько помнит кроме него и Потерпевший №2 никого не было. В ходе осмотра дома, Потерпевший №1 обнаружил, что пропал ни только телевизор, но и иное имущество. Было похищено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из помещения комнаты: телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, приобретался им в 2010 году за 14990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в сумму 5000 рублей; приставка цифрового телевидения марку не помнит, когда приобретал также не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в сумму 800 рублей; покрывало, оценивает его в сумму 500 рублей; одна бутылка спирта, объем сказать не может, оценивает в сумму 100 рублей; из холодильника, расположенного на кухне, пропали продукты питания: три банки тушенки, марку не помнит, оценивает в 150 рублей каждую банку, на общую сумму 450 рублей; одна бутылка подсолнечного масла марки «Щедрое лето», оценивает ее в сумму 70 рублей; с подоконника, расположенного на кухне пропали три пачки сигарет марки «VICEROY», оценивает в 50 рублей каждую пачку, на общую сумму 150 рублей; из помещения кухни похищены: одна упаковка макаронных изделий марки «Высшая Лига», оценивает ее в сумму 30 рублей; одна упаковка риса, марку не помнит, оценивает ее в сумму 40 рублей; один одноразовый прозрачный целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности; большой пакет, не представляющий материальной ценности. Также они обнаружили, что пропал сотовый телефон марки «Micromax», принадлежащий Потерпевший №2 Обнаружили потом, что неустановленные лица зашли в дом через окно, путем выставления стекла, стекло не разбили, ущерб ФИО17 не наступил. Обычно дверь в дом на террасе он не закрывает, возможно, в тот день дверь запер Потерпевший №2, он не знает, сам был пьян, так как они второй день отмечали день рождение Потерпевший №2 Желает привлечь ФИО1 и Свидетель №1 к уголовной ответственности за хищение всего имущества. Итого в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 7140 рублей, данный ущерб является него меня значительным, его доход в месяц составляет 11 300 рублей в виде пенсии.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, также оглашены судом показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с Потерпевший №1, который является пенсионером, нигде не работает, большую часть времени находится дома. ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 30 минут Потерпевший №2 вернулся с работы домой по месту проживания, ФИО17 находился дома. Потерпевший №2 сразу же съездил в магазин, купил две бутылки спирта, которые они совместно распили. Дальнейшие события он не помнит, как он заснул, также не помнит. В ночное время, около 23 часов 00 минут его разбудил Потерпевший №1, сказав, что стоящий в комнате телевизор отсутствует. Они начали осматривать дом и обнаружили, что пропал ни только телевизор, но и приставка к нему, которые принадлежали Потерпевший №1 Также из помещения пропали продукты питания, сигареты, которые также принадлежали Потерпевший №1 Также обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Micromax», в корпусе черного цвета, кнопочный. Данный сотовый телефон он обычно носил в чехле на шее. Однако где его оставил в тот вечер не помнит, так как выпил, не исключает, что положил его где-то дома. Телефон приобретал в июле 2018 года за 990 рублей, документы не сохранились. В телефон вставлена сим-карта. Похищенный телефон оценивает в сумму 990 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Итого от хищения телефона ему причинен ущерб на сумму 990 рублей, данный ущерб является для него не значительным. Входную дверь в дом они обычно не запирают, запирали ли в день хищения, он не помнит. Часто бывают гости, в основном приходят к нему чтобы выпить спиртные напитки, бывает, собираются компании, большинство из которых он не знает. Он не видел, кто зашел к ним в дом, посторонних звуков также не слышал, чтобы кто-то его будил, также не помнит.

Судом исследовались следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в период с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные совершили хищение принадлежащего ему имущества, при этом ущерб для него является значительным (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 6 - 15);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Micromax», в корпусе черного цвета, кнопочный, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 20 - 25);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены похищенные бутылка с маслом «Щедрое лето» и упаковка макаронных изделий «Высшая лига», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 26 - 30);

- рапорт оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, датированный ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 31);

- протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, согласно которому осмотрены: товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон на телевизор марки «LG», упаковка макаронных изделий «Высшая лига», одна бутылка подсолнечного масла марки «Щедрое лето», сотовый телефон марки «Micromax» (л.д. 46-54);

- расписка Потерпевший №1 о том, что он получил на хранение вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон на телевизор марки «LG», упаковку макаронных изделий «Высшая лига», одну бутылка подсолнечного масла марки «Щедрое лето» (л.д. 62); 

- расписка Потерпевший №2 о том, что он получил на хранение вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Micromax» (л.д. 67);

- расписка Потерпевший №1 о получении в счет возмещения ущерба – похищенного телевизора и цифровой приставки денежные средства в сумме 5 800 рублей (л.д. 143);

- заявление Потерпевший №1, из содержания которого следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №1, поскольку претензий после возмещения причиненного ему вреда к нему не имеет (л.д. 144);

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Его вина подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и исследованными письменными доказательствами. Не доверять показаниям указанных потерпевших у суда оснований не имеется.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что похитил только сотовый телефон «Micromax», при этом, объективных причин изменения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, он суду не привел.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и также кладет их в основу обвинительного приговора. Перед началом следственных действий ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право не давать показания против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. В допросах участвовал защитник, что исключало возможность оказания какого- либо воздействия на допрашиваемого и изложение в протоколе искаженных показаний. Недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. 

Оснований к самооговору ФИО1 не усматривается.

При этом, суд обращает внимание, что показания ФИО1 в протоколах допроса на предварительном следствии стабильны и последовательны, в судебном заседании подсудимый показаний, позволяющих опровергнуть предъявленное ему обвинение и те обстоятельства, изложенные им же в его показаниях в ходе предварительного следствия, не дал, а наоборот, указал, что «изложенное в материалах дела, соответствует действительности». 

Последовательность действий ФИО1, а именно: последний переносил приготовленный Свидетель №1 к хищению телевизор, обернутый в покрывало, к выходу из дома, а также в дальнейшем нес переданный ему Свидетель №1 пакет с помещенным в него похищенным имуществом, его дальнейшая встреча с Свидетель №1 через непродолжительное после совершенного хищения времени в обусловленном месте – на железнодорожных путях, достоверно указывает на наличие совместного умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом факт совместного хищения имущества потерпевших подтвержден вступившим в законную силу постановлением Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности и применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом, иного дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет.

ФИО1 совместно с Свидетель №1 распорядился похищенным телевизором, который в этот же день предан ими неустановленному следствием лицу в счет возмещения долга Свидетель №1 

При таких обстоятельствах, суд отвергает позицию подсудимого о непричастности к совершению преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Непризнание подсудимым своей вины в указанном преступлении суд расценивает как способ защиты, стремление его уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. 

Суд, учтивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области характеризуется отрицательно, учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, из содержания приговора Дзержинского районного суда города Ярославля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеет место диагноз: пагубное употребление опиатов (не является больным «наркоманией), в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, в отношении него решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, при этом ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не трудоустроен. Суд учитывает, что похищенный сотовый телефон на стадии предварительного расследования возвращен именно сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №2 и согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1 ему частично возмещен имущественный ущерб в размер 5800 рублей, возвращены похищенные продукты питания, а именно: упаковка макаронных изделий «Высшая лига», одна бутылка подсолнечного масла марки «Щедрое лето».

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие рецидива в его действиях, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, иные меры не повлияют на исправление подсудимого и не будут справедливыми. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено наказание подсудимому, суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия рецидива в его действиях.

Для отбывания наказания ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию особого режима. 

В отношении ФИО3 имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы им не отбыто, при этом судом постановлено срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении его избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку, преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес>, засчитав отбытое по этому приговору наказание. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2018 год, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить, избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля, датированного 09 ноября 2018 год за период с 13 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Указанный период зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон на телевизор марки «LG», одну упаковку макаронных изделий марки «Высшая лига», одну бутылку подсолнечного масла марки «Щедрое лето», выданные потерпевшему ФИО4, и сотовый телефон марки «Micromax», выданный потерпевшему ФИО5, оставить им, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Павлюченко