УИД 66RS0004-01-2023-004790-81

Дело № 2-136/2024(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обртился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В исковом заявлении казано, что 

 по адресу: г.Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, Ренессанс страхование), 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1(полис ОСАГО 

<

данные изъяты>). Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

. На момент ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты> г/н №, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО Гарантия» по полису страхования № 

<

данные изъяты> от 

, с оплатой франшизы в сумме 30000 рублей. Страховое возмещение по договору страхования предусмотрено в размере 2654775 рублей, без учета франшизы. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, согласно уведомлениям страховой компании САО РЕСО-Гарантия от 

 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превысила 75 % стоимости страховой суммы, в связи с чем, ремонт данного автотранспортного средства является экономически нецелесообразным. По акту приема-передачи № 

<

данные изъяты> от 

 автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано Истцом страховой компании РЕСО-Гарантия, и ему была выплачена страховая сумма в размере 2624775 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 4218000 рублей., т.е на 1563225 рублей больше суммы, выплаченной ему страховой компанией. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 1563225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 672 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16059 рублей.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 467925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50787 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8504 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали по заявленным исковым требованиям, в судебном заседании возражали по доводам и основаиям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Ренессанс Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лица, участвующие в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, Ренессанс страхование), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1(полис ОСАГО 

<

данные изъяты>). 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

.

На момент ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г/н №, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО Гарантия» по полису страхования № 

<

данные изъяты> от 

, с оплатой франшизы в сумме 30000 рублей. Страховое возмещение по договору страхования предусмотрено в размере 2654775 рублей, без учета франшизы.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 по полису страхования 

<

данные изъяты> от 

 в сумме 2654775 рублей, в том числе 1460775 рублей 

, 1164000 руб. 

 (л.д.17,18).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО6, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет на дату ДТП 4218000 рублей.

Ответчик размером ущерба оспаривал.

Определением суда по делу назначена судебная экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП 

 может составлять без учета округления 2739369 рублей, с учетом округления 2739400 рублей, Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от 

 с учетом округления может составлять 3092700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП от 

 с учетом округления может составлять 896700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №э-23 от 

, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 

 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 114625 рублей, исходя из расчета №=114625 руб. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца о причинении ему морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 

 (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (24 %) в сумме 840 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 228 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей (л.д.33)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (24%) в сумме 1920 рублей (8000*24%).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1891 рубль 02 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО СБЕРБАНК от 

.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям в удовлетворении которых истцу отказано (76%), т.е. в размере 26600 рублей.

Расходы ответчика на представителя в сумме 20000 рублей (договор от 

, чек от 

) подлежат взысканию с истца аналогично, т.е. в размере 15200 рублей, исходя из расчета 20000*76%=15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114625 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в сумме 26600 рублей, расходы на представителя в сумме 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова