Дело №1-350/2018

11701040001057679

Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А., ФИО1, Лихачевой О.В.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - ИДА, действующего на основании доверенности от 16 августа 2018 года № 1479-Д,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Консул» ФИО3, представившей удостоверение № 1967 и ордер № 533/18 от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года ода в с. Субботино Шушенского района Красноярского края, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего водителем в ООО «Назаров», не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, являясь с 15 июля 2017 года владельцем подержанного автомобиля «Toyota Soarer», 1989 года выпуска, с государственным номером У, элементы кузова которого имели повреждения, полученные ранее при неустановленных обстоятельствах, и заключив 27 июля 2017 года с Публичным Акционерным Обществом Страховая компания «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0009191400, 30 июля 2017 года поставил автомобиль на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В начале августа 2017 года у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, возник умысел на незаконное обогащение, а именно хищение путем обмана денежных средств страховой компании «Росгосстрах» посредством получения страховой выплаты при заведомом отсутствии страхового случая. Имея стаж вождения более 10 лет и опыт получения возмещений убытков, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, был знаком с порядком и правилами получения страховой выплаты при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанной с дорожно-транспортным происшествием и возможным требованием возмещения убытков по договору ОСАГО. В целях завладеть денежными средствами страховой компании и для получения права на страховое возмещение, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, решил сфальсифицировать страховой случай, то есть сымитировать и документально зафиксировать дорожно-транспортное происшествие с участием второго транспортного средства. В целях дальнейшего осуществления своего преступного умысла, и, осознавая, что для его реализации к совершению преступления необходимо привлечь лицо, которое выступит в роли виновника дорожно-транспортного происшествия и окажет дальнейшее содействие в обмане, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, предложил ранее знакомому ФИО2 принять участие в совершении мошенничества. Имея личную корыстную заинтересованность, ФИО2 дал свое согласие, тем самым, вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в предварительный преступный сговор на совершение корыстного умышленного преступления, а именно мошеннических действий в сфере страхования с целью завладения денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия с участием поврежденных ранее автомобилей и заведомо необоснованного возмещения убытков. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 пообещал предоставить находящееся в его пользовании транспортное средство для совершения действий, направленных на обман компетентного органа, в обязанности которого входит оформление факта дорожно- транспортного происшествия и принятие решения о наличии либо отсутствии в действиях участников состава правонарушения, а также изготовить и подписать необходимые документы для предоставления их в указанный орган. Действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО2 в период с 17 августа 2017 года до 22 августа 2017 года, осуществляя подготовительные действия к совершению преступления, договорились о месте и времени инсценировки дорожно-транспортного происшествия. С этой целью, выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО2, имеющий опыт работы аварийным комиссаром и опыт по организации и проведению независимых (автотехнических) экспертиз, с целью создания правдоподобности и соответствия механизму имеющихся повреждений автомобиля, проконсультировал лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, о стоимости восстановительного ремонта и размере полагающейся страховой выплаты, о скоростном режиме и расположении транспортных средств, убедив последнего в отсутствии необходимости вызова сотрудников ГИБДД или привлечения аварийных комиссаров, а также предоставил для инсценировки ДТП находящийся в его фактическом владении и пользовании автомобиль «Toyota Avensis», с государственным номером У, элементы кузова которого также имели повреждения, полученные 27 июня 2017 года в результате ДТП с участием иных лиц при установленных следствием обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, выполняя свою роль в совершении преступления, по договоренности с ФИО2 подыскал место на проезжей части городской улицы, удобное для имитации ДТП ввиду его безлюдности в ночное время суток, то есть отсутствия потенциальных очевидцев. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, ФИО2, преследуя цель незаконного получения страховой выплаты при заведомом отсутствии страхового случая, предоставляющего право на возмещение убытков за счет страховой компании, 22 августа 2017 года, заранее созвонившись по телефону и договорившись о месте и встрече, находясь в салонах своих автомобилей «Toyota Soarer», с государственным номером У, и «Toyota Avensis», с государственным номером У, в ночное время суток, около 23 часов 50 минут прибыли в условленное место по адресу: Х, где согласно ранее достигнутой договоренности совершили столкновение движущихся в одном направлении транспортных средств, заведомо для обоих уже имеющих механические повреждения кузовов, с имитацией непредвиденного для второго участника торможения перед поворотом. После контакта указанных автомобилей ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, сфотографировали место ДТП и свои стоящие на проезжей части автомобили, составили схему ДТП, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, и сообщили по телефону лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заведомо ложные сведения о ДТП. На следующий день, 23 августа 2017 года в вечернее время, с целью получения документов, дающих право на обращение в страховую компанию, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО2, договорившись о месте и времени встречи, прибыли в подразделение полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х, где продемонстрировали инспектору ДПС имеющиеся повреждения автомобиля «Toyota Soarer», номер У, которые не были получены 22 августа 2017 от контакта с автомобилем «Toyota Avensis», номер У, а также дали собственноручные объяснения по обстоятельствам ДТП, скрыв от инспектора, что повреждения автомобилей под их управлением получены ранее, при иных обстоятельствах.

23 августа 2017 года, введенный в заблуждение лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО2, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЛВЮ после визуального осмотра повреждений автомобилей и получения объяснений лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО2, выдал им справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 213835. С целью доведения до конца своего преступного умысла на завладение денежными средствами страховой компании, в дневное время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: Х, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, в том числе материалов заведомо сфальсифицированного страхового случая, представив для осмотра специалистом принадлежащий ему автомобиль «Toyota Soarer», с государственным номером У. Введенными в заблуждение относительно наличия страхового случая и размера страховой выплаты, сотрудниками страховой компании на основании представленных лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, заведомо не соответствующих действительности сведений о ДТП и наличии в его результате фактического объема повреждений автомобиля «Toyota Soarer», номер У, утвержден акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения. На основании принятого решения со счета ПАО СК «Росгосстрах» JNb40701810200000000175, открытого в организации ПАО «РосгосстрахБанк» (ПАО «РГС-Банк») по адресу: Х на счёт лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, № 408178100312876690239, открытый в Красноярском отделении № 8646/0063 ПАО «Сбербанк», по адресу: Х, согласно платежному поручению № 791 от 01 сентября 2017 года, перечислено страховое возмещение убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности № 0009191400 в размере 142 900 рублей. Завладев путем обмана денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 142 900 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, похитил их, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО2 причинили ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 142 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ИДА не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях защитник ФИО3 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку её подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению полностью признал, ущерб возместил, ранее не судим.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последнему судебного штрафа по причине несоблюдения всех требований и обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Действительно, согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, а предусматривают право суда, а не его обязанность на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности, в том числе его невысокого уровня ежемесячного дохода, наличия алиментных обязательств, иных обязательных платежей и расходов, а кроме того, отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 15 марта 2018 года № 1308/д, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности в состоянии относительной компенсации. Особенности личности ФИО2 не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, так как его поведение носило целенаправленный характер, у него отсутствовали в тот период признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов. Поэтому по своему психоклоническому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 211-214).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в ККНД и ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 2 характеризуется положительно, работает, не женат, но имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 и ФИО2, «DVD-R № 29/714с», «DVD-R № 29/718с», DVD-R диск «DVD-R 6Р161» с видеозаписями ОРМ «Опрос» ФИО2 и ФИО4, материалы дела по ДТП № 213835 с участием автомобилей «Toyota Avensis», государственный номер У, и «Toyota Soarer», государственный номер У, определение 24 ОК 213835 от 23 августа 2017 года, справку о дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2017 года по ул. Калинина, 179, собственноручное рукописное объяснение ФИО4, собственноручно написанное объяснение ФИО2 от 23 августа 2017 года, рукописную схему ДТП с подписями ФИО4 и ФИО2, выплатное дело № 0015696724, извещение о ДТП от 22 августа 2017 ода, копию электронного страхового полиса XXX №0009191400 ОСАГО, расписку ИДС, копию заявления о выплате страхового возмещения ФИО4 от 24 августа 2017 года, удостоверение ФИО2 №317 ООО «Красосаго Аварком», страховой полис ЕЕЕ № 0908482602, определение от 23 августа 2017 года - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, автомобиль «Toyota Avensis», государственный номер Ml ОЗЕР 124, хранящиеся у ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.