Дело № 2-3558/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального вреда. Указав в обоснование, что являлась старшиной внутренней службы, проходила службу по контракту в должности радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области». ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ... по личному составу истец была уволена по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на федеральной противопожарной службе. Согласно выписке из приказа ... выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 25 лет 03 месяцев 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ истицей был написан рапорт о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам, который не был предоставлен истице по непонятным причинам, отказ в предоставлении отпуска не был мотивирован. Указанный отпуск предоставляется в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 141-ФЗ один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе. В непредставлении истице данного дополнительного отпуска она усматривает нарушением своих прав, и требует возмещения за неиспользованный ею дополнительный отпуск, в виде денежной компенсации в размере 33 109,20 рублей. Кроме того истица указывает, что ей стало известно о неправильном оформлении ей документов при ее увольнении, в связи с чем она была лишена возможности пройти надлежащим образом врачебную комиссию, в результате чего она вынуждена проходить лечение по заболеваниям, полученным в результате прохождения службы платно и нести материальный ущерб, который она оценивает в размере 60 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 109,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 349,98 рублей, сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку изначально истцом было подано заявление в суд о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, которое было подано в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, вследствие чего истец обжаловала решение суда, кроме того поскольку истец не обладает юридической грамотностью, в связи с чем вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда Новосибирской области за оказанием юридической помощи, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен истцом по уважительной причине. 

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что в связи с тем, что дополнительный отпуск по личным обстоятельствам предусмотрен законодательством, в случае его неиспользования, за него должна быть выплачена денежная компенсация, как за неиспользование других видов отпусков в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела. Отметила, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение истца в суд с настоящим иском, поскольку ей достоверно было известно о нарушение прав, о чем свидетельствует рассмотрение дела Центральным районным судом г. Новосибирска по иску ФИО2 ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о признании незаконным приказа, обязании восстановить в должности, направление на медицинское освидетельствование, представление отпуска по личным обстоятельствам, который оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, рассмотрение дела Центральным районным судом г. Новосибирска не препятствовало ей для обращения в установленный законом срок с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального вреда, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 проходила службу в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» в должности радиотелефониста центрального пункта пожарной связи в звании старшины внутренней службы, выслуга лет по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 25 лет 03 месяцев 27 дней.

Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ... старшина внутренней службы ФИО2, радиотелефонист центрального пункта пожарной связи ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» уволена по пункту 2 части 1 статьи 83 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Истец полагая, что на дату увольнения ей нанимателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,12 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года №141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск: дополнительные отпуска; отпуск по личным обстоятельствам. Предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

Согласно статье 64 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

В силу пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-ФЗ при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам специальным законодательством не предусмотрена, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен для работников такой вид оплачиваемых отпусков как отпуск по личным обстоятельствам, основания для выплаты ФИО2 денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам отсутствуют.

Доводы ФИО2 и ее представителя, о применении в данном случае норм трудового законодательства, а именно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец является сотрудником федеральной противопожарной службы, возникшие между сторонами отношения, в том числе вопросы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, регулируются нормами специального законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при увольнении из органов федеральной противопожарной службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку правоотношения сторон, связанные с увольнением ФИО2, урегулированы специальным законодательством, то при разрешении данного спора положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Поскольку истец при прохождении службы в органах федеральной противопожарной службы своим правом на предоставление отпуска по личным обстоятельствам не воспользовался, за предоставлением данного отпуска в установленном порядке не обращался, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-ФЗ изложен исчерпывающий перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах федеральной противопожарной службы и увольнением со службы, а нормами пункта 11 части 3 указанного закона предусмотрена только компенсация за неиспользованный основной отпуск, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» не нарушены права истца на выдачу ей направления о прохождении медицинского освидетельствования, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с необходимостью ею проходить платные медицинские обследования и лечение не имеется.

В соответствии с положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (пункт 5).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с приказом об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 83 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе из ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за защитой ее нарушенных прав, связанных с разрешением индивидуального трудового спора, ФИО2 могла обратиться в суд в течение трех месяцев с указанной даты.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ФИО2 не представлено, а сам по себе факт обращения истца ранее в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к тому же ответчику, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а напротив свидетельствует, что о нарушении ее трудовых прав истцу было известно заблаговременно, вместе с тем исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента когда ФИО2 узнала о нарушении ее прав.

Поскольку ФИО2, пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела; при этом судом приняты во внимание обстоятельства, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение истца с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года