Дело №2-2879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Чумак К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес» и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 700 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «АЛМАЗ» 29.09.2018г. заключен договор поставки лесопродукции, по условиям которого ООО «АЛМАЗ» истцом внесена предоплата в размере 18 000 000 руб. Общая сумма договора 23 000 000 руб. 

21.10.2018г. по товарной накладной №№ ему был отпущен клееный брус на сумму 2 300 000 руб. Согласно п.2.1. договора, поставка строй материала должна быть завершена до 29.12.2018г. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель оплачивает аванс в размере 18 000 000 руб. частями не позднее 30.10.2018г. путем внесения указанной суммы в кассу предприятия, и 5 000 000 руб. после осуществления поставки на 100%.

Истец внес денежные средства по договору. Передача денежных средств по договору подтверждены квитанциями №№ от 29.09.2017г. и 326 от 27.10.2019г., выданными ООО «АЛМАЗ».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поставил лесопродукции на сумму 2 300 000 руб. Срок исполнения договора истек.

10.04.2019г. был подписан договор уступки о переводе долга по договору поставки от 29.09.2018г. по которому ООО «Велес» принял на себя все обязательства по договору поставки от 29.09.2018г. 14.07.2019г. истец обратился с претензией к ООО «Велес», в которой просил завершить поставку лесопродукции либо возвратить сумму в размере 15 700 000 руб., за неисполненную часть договора. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2018г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Алмаз» (Продавец) был заключен Договор поставки, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях, указанных в соответствии со спецификацией, качеством, маркировкой, сроками указанных в приложениях. Общая сумма поставки составляет 23 000 000 руб. Все поставки товара по данному договору должны быть завершены до 29.12.2018г. Досрочная поставка товара допускается по согласованию с Покупателем (л.д.6-7).

В соответствии с п.5.1. договора, покупатель оплачивает аванс в размере 18 000 000 руб. путем внесения указанной суммы в кассу предприятия по следующему графику: 10 000 000 руб. – в день подписания договора, 8 000 000 руб. – в срок не позднее 30 октября 2018г. Окончательные расчеты за поставленную продукцию должны быть завершены до 29 декабря 2018г. (п.5.5. договора).

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору от 29.09.2018г. от 29.09.2018г., Продавец обязуется поставить и продать, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы по следующей спецификации: брус клееный, цена на куб.м. – 23 000 руб. (л.д.8).

ФИО1 29.09.2018г. внес предоплату по договору в размере 10 000 000 руб., и 27.10.2018г. в размере 8 000 000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д.9-10).

Из доводов истца следует и не опровергнуто ответчиком, что работы по поставке лесоматериала должны были быть выполнены в срок до 29.12.2018г., однако до настоящего времени ответчик лесоматериал по договору ему поставил только на сумму 2 300 000 руб.

10 апреля 2019г. между ООО «Алмаз» (Первоначальный должник), ООО «Велес» (Новый должник) и ФИО1 (Кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по Договору поставки от 29.09.2018г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 15 700 000 руб. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по Основному договору на условиях, предусмотренных Договором (п.1.3.). Новый должник обязуется поставить лесопродукцию по Договору поставки от 29.09.2018г. 

Обязательства новым должником также исполнены не были. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Направленная ФИО1 претензия в адрес ООО «Велес» осталась без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик в судебное заседание доказательств о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представил.

Суд приходит к выводу, что требование потребителя о возврате уплаченной суммы, является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в установленный договором срок работы по поставке лесоматериала не выполнил, материал истцу не передал. Истец лишился того, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после обращения к ответчику и в суд с иском в добровольном порядке ответчик не выплатил оплаченную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 850 000 рублей., из расчета 50% от 15 700 000 рублей.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 15 700 000 руб., штраф 7 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего взыскать 23 610 000 (двадцать три миллиона шестьсот десять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019г.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2879/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2019-003026-80

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: К.Д.Чумак

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко