25RS0№-82 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.11.2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к 

ФИО4 о 

разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 Р.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала иск о расторжении брака мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, в период брака приобретен автомобиль марки SUBARU IMPREZA, год выпуска 2008 г., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составляет 530000 руб., соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просил разделить в равных долях совместно нажитое сторонами в период брака имущество: автомобиль SUBARU IMPREZA, год выпуска 2008 г., взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию, равную половине стоимости спорного автомобиля, в размере 265000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5850 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил разделить приобретенное в браке, совместно с ответчиком имущество: автомобиль SUBARU IMPREZA пропорционально вложенным денежным средствам каждым из супругов, а именно: 3/5 за ФИО2 Р.Е., и 2/5 за ФИО2 Н.В., взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию, равную 3/5 стоимости спорного автомобиля, составляющую 318000 руб., оставить автомобиль SUBARU IMPREZA за ответчицей. Размер оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчицы снижен с 5850 руб. до 5700 руб., на ранее заявленном требовании о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. настаивал. 

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее им и его представителем, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 219-221),. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец показывал, что спорный автомобиль был приобретен на совместно нажитые денежные средства, а именно средства от продажи его автомобиля, который был приобретен до брака, и от продажи добрачного автомобиля ответчицы, ФИО10, который был продан в ноябре 2016 

<

адрес> автомобиля ответчицы занимался он лично, полученные деньги от продажи в размере 265000 руб. он положил ей на счет. В январе 2017 г. они нашли автомобиль Субару Импреза, который стоил 500000 руб., его добрачный автомобиль ФИО2, был передан продавцу и собственнику автомобиля Субару Импреза в качестве уплаты 300000 руб., оставшиеся 200000 руб. из 500000 руб. были переведены со счета ответчицы на счет предыдущего собственника Субару Импреза. Показывал, что договора продажи им ФИО2 с собой не имеется, в ГИБДД регистрации права на ФИО5 за ним не было, поскольку собственником последнего являлся его хороший друг, он не видел необходимости тратить деньги на перерегистрацию ТС в ГИБДД. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что имел место обмен его предыдущего автомобиля на спорный в счет оплаты, также производилась доплата денежными средствами, полученными от реализации добрачной машины ответчицы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что совместных денежных средств в приобретение спорного имущества не было вложено. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее ею и ее доверителем. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по уточненному иску как в нем изложено, дополнительно указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже по устному соглашению сторон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против результатов судебной экспертизы, полагая, что представленная ими оценка должна быть принята судом во внимание, а не заключение эксперта, сделанное через год после нахождения дела в суде.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным ими ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 106-107), просила в иске отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что со слов ее доверительницы, спорный автомобиль был приобретен за счет средств от продажи автомобиля ответчицы, принадлежащего ей до вступления в брак, что истец подтверждает, а недостающий остаток на приобретение спорного автомобиля добавлял отец ответчицы, который сначала занял деньги дочери, а когда понял, что дочь столкнулась с денежными трудностями, подарил их ей. Они не согласны с тем, что имущество совместное и с его оценкой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ее доверительница пояснила, что у истца в собственности автомобиля не было, он просто брал у кого-то последний на время, когда ему срочно была нужна машина, ей не известно, что, как утверждает истец, он передал какой-то автомобиль в счет оплаты за спорный автомобиль, приобретенный в браке. На приобретение последней ему передавались 350000 руб., которые занял папа ответчицы и 200000 руб. им было снято со счета, это те деньги, которые как он и утверждает, он положил на счет ответчицы от реализации ее машины. В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения дела папа подарил своей дочери те 350000 руб., которые ранее занимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сформирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчице о наличии у ее супруга добрачного ТС ФИО5 ничего неизвестно.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, после заключения брака обоим супругам присвоена фамилия ФИО2, фамилия истца до брака- ФИО11. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, на имя ответчицы ФИО2 Н.В. у ФИО7 по договору купли-продажи ТС был приобретен автомобиль SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т. 1, л.д. 94).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в силу следующего.

Уточняя исковые требования (т.1, л.д. 157-159), истец просил отойти от равенства долей, разделить имущество пропорционально вложенным денежным средствам, а именно 3/5 ему и 2/5 ответчице, взыскав в его пользу компенсацию стоимости его доли. В обоснование уточнения иска истец указал, что спорный автомобиль был приобретен посредством обмена принадлежащего ему до брака транспортного средства ФИО2, 1986 г. выпуска, стоимостью 300000 руб., с доплатой наличными денежными средствами в размере 200000 руб., принадлежащих ответчице и полученных от реализации ее добрачного имущества.

В свою очередь представителя ответчицы указывала, что ответчице о наличии у истца вышеуказанного добрачного имущества ничего не известно, спорная машина приобретена за наличные денежные средства, полученные от реализации добрачного имущества ответчицы и денежных средств, которые сначала были даны в займ ответчице ее отцом, а потом подарены. 

Материалами дела наличие у истца добрачного имущества - ФИО2, 1986 г. выпуска, а также приобретение машины, заявленной к разделу, с учетом обмена последнего, допустимыми доказательствами не подтверждается. 

В обоснование своей позиции истец представил суду договор купли-продажи ФИО2, 1986 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у ФИО8 тс за 300000 руб. (т.1, л.д. 186), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенный между ФИО8 как продавцом, и ФИО7 как покупателем (Т.1, л.д.187), за 300000 руб., согласно которого ФИО7 передал, а ФИО8 получила за № руб. и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, согласно которой он получил в счет оплаты по договору купли-продажи ТС Субару импреза - наличные 200000 руб. и автомобиль ФИО2, принадлежащий ФИО2 Р.Е.. 

Суд полагает возможным критически отнестись к представленным истцом доказательствам в силу следующего. 

Из сведений, поступивших на запрос суда (т.1, л.д. 161), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано только транспортное средство ФИО2 Виста, 1990 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>, иных тс не имелось. 

ТС ФИО2, 1986 г. выпуска, согласно представленным суду сведениям из ГИБДД (т.1, л.д. 229-243), оснований сомневаться в которых у суда не имеется, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела его за 10000 руб., принадлежало ФИО8. Из ПТС на ТС следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 был аннулирован (Т.1, л.д. 234), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9, по которому ФИО8 получила денежные средства в размере 10000 руб., ФИО9 получил ТС.. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела у ФИО7 спорное транспортное средство за 10000 руб.. 

Поскольку договор мены тс с доплатой суду не представлен, постольку суд убежден, что Субару Импреза приобретена по договору купли-продажи за наличные денежные средства, т.о. обстоятельства, изложенные в расписке от имени ФИО7, не соответствуют действительности. Кроме того, Субару импреза была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО7, представленный истцом суду, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлен, согласно имеющейся на нем информации, ДД.ММ.ГГГГ, когда машина ФИО12 уже была продана ФИО9. Принадлежность ФИО2 Р.Е., как об этом указано в расписке, опровергается также договором от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому ФИО2 Р.Е. не являлся. Суд полагает, что возможность предоставления суду договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена дружескими отношениями истца с ФИО8, о чем он сообщал суду в предварительном судебном заседании, что позволяет суду, с учетом иных доказательств, поставить их под сомнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения 3/5 спорного имущества за счет его личных денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, как и наличие у него последнего. Учитывая, что истец подтверждал факт отсутствия вложения в приобретение спорного имущества совместных денежных средств супругов, настаивая на том, что были вложены только денежные средства каждого из супругов, полученные от реализации добрачного имущества каждого из них, в указанных им пропорциях, оснований для признания спорного имущества совместно нажитым у суда не имеется. Поскольку имущество не является совместно нажитым, постольку разделу оно не подлежит, в уточненном иске необходимо отказать. 

При этом суд полагает необходимым указать, что позиция ответчицы о приобретении спорной машины за счет ее личных денежных средств материалами дела подтверждается. Так, истец сам настаивал на том, что 200000 руб. были выплачены истицей от реализации ее добрачного имущества, в связи с чем переоценивать эти обстоятельства оснований не имеется, истец также утверждал, что совместных денежных средств в приобретение машины не вкладывалось, оснований сомневаться в этом также не имеется. В свою очередь материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной машины ответчица взяла в займ у своего отца 350000 руб., о чем дала расписку (т.1, л.д. 188), сведения о выплате займа в период брака суду не представлены, требований о разделе заемных обязательств не заявлено. Более того, суду представлен договор дарения (т.1, л.д. 130), согласно которому ФИО2 В.Н. подарил своей дочери 350000 руб. для приобретения автомобиля, тем самым простил ей долг, оснований сомневаться в этом у суда также не имеется. Т.о., материалами дела подтверждается, что спорное тс приобретено исключительно на денежные средства, принадлежащие истице. Оснований ставить под сомнение заключение ответчицей лично договора займа, как об этом в письменной форме указывает истец, не имеется, расписка, в силу норм ГК РФ, является надлежащим доказательством подтверждения заемных обязательств, она не оспорена в судебном порядке. Учитывая, что суд не нашел оснований считать данное имущество совместно нажитым, необходимости оценки доказательств в подтверждение стоимости последнего при разделе, представленных сторонами и полученных по определению суда, не имеется. 

Поскольку в уточненном иске истцу отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания уточненных судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева