УИД 24RS0002-01-2020-003784-36

Дело № 1-556/2020

(12001040002000695)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 06 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника - адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес> края, где проживает его знакомый Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи топора, найденного на веранде вышеуказанного дома, вырубил часть дверного косяка, в который была вмонтирована металлическая петля для навесного замка, после чего незаконно проник в жилище,– в 

<

адрес> края, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1) две акустические колонки от домашнего кинотеатра «LG» Т66721 модели НТК806ТН стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; 2) сабвуфер «LG» модель SH95TA-W серийный номер – № стоимостью 1000 рублей; 3) дрель из металла серого цвета стоимостью 1000 рублей; 4) плазменный телевизор Т65935 «Samsung» модель PS 43 D 450 A2 WX RU серийный № стоимостью 10000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес> края, где увидел припаркованный на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от переднего левого угла 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак № VIN №, принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак № VIN № ФИО1 установил в вышеуказанный автомобиль аккумулятор, принадлежащий Свидетель №3, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего при помощи реле, соединявшего провода зажигания, завел автомобиль и начал движение в сторону 

<

адрес> края, таким образом неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак № VIN №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. автомобиль, в котором находился ФИО1, был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес>.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, пояснил, что подтверждает все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что 02.05.2020г., около 02 час. 00 мин. он выпил пива, пришел к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, когда его не было дома. При помощи топора, который стоял во дворе или на веранде, он вырубил часть дверного косяка, где находилась петля для навесного замка, после чего зашел в дом и похитил плазменный телевизор, две акустические колонки, сабвуфер, металлическую дрель. Он не мог унести все это за один раз, поэтому переносил похищенные вещи частями, хотел сразу украсть всё. Сначала он отнес к себе домой телевизор и дрель, а потом, около 02 час. 15 мин., вернулся за колонками и сабвуфером, которые также перенес домой и спрятал, чтобы их не увидела его мама. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он продал телевизор в комиссионный магазин «Money Shop», за 8000 рублей, никаких документов не оформлял. Явку с повинной он написал добровольно, собственноручно, без какого-либо давления. Деньги, вырученные от продажи телевизора, он потратил на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он решил угнать автомобиль «ВАЗ 2106», находящийся возле 

<

адрес> края. Он не знал, кому принадлежит этот автомобиль, разрешения брать эту машину у него не было. Не помнит, были ли открыты или закрыты дверцы автомобиля, но он не ломал замки, не пытался открыть замки или дверцы при помощи подручных средств. Возможно, была открыта форточка на дверце, и через нее он открыл саму дверцу. Замка зажигания в автомобиле не было, провода были соединены при помощи реле, но машина не заводилась. На заднем сидении стоял аккумулятор, он поставил его под капот, машина не завелась. Он позвонил Свидетель №3 и попросил его дать на время аккумулятор, чтобы завести автомобиль, который он купил. Пока Свидетель №3 вез ему аккумулятор, он попросил двух незнакомых парней, которые проходили по улице, помочь ему завести машину «с толчка». Когда приехал Свидетель №3, парни ушли. Вместе с Свидетель №3 они завели автомобиль, он перегнал автомобиль к дому № по 

<

адрес>, после чего пошел домой спать. Свидетель №3 сказал, что он купил данный автомобиль. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 час., он предложил Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 прокатиться на его машине, которую он купил. Они все пришли к дому № по 

<

адрес>, он снял номера с машины, так как опасался, что по ним узнают машину. Он пытался завести автомобиль, но тот опять не заводился. Он позвонил Свидетель №3 и попросил его приехать помочь завести автомобиль, потянув его тросом. Свидетель №3 приехал на своем автомобиле, прикрепил трос и потянул автомобиль «ВАЗ 21061». Автомобиль завелся, он сел за руль, и они поехали кататься. Но на улице Иркутская г. Ачинска автомобиль опять заглох, и их задержали сотрудники полиции. (т.2 л.д.34-38)

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., он пришел домой и обнаружил, что дверное полотно в области металлической скобы для навесного замка вырублено, входная дверь приоткрыта. Войдя в дом, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: плазменного телевизора Т65935 «Samsung PS43D450A2W» модели PS 43 D 450 A2 WX RU серийный № стоимостью 10000 рублей, двух акустических колонок от домашнего кинотеатра «LG» Т66721 модели НТК806ТН стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; сабвуфера «LG» модели SH95TA-W серийный номер – № стоимостью 1000 рублей; дрели из металла серого цвета стоимостью 1000 рублей. Кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 7000 рублей, других источников дохода у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1, который признался, что совершил кражу из его дома, попросил не заявлять в полицию, обещал вернуть похищенное имущество. Он некоторое время ждал, когда ФИО1 вернет ему похищенные вещи, но так как ФИО1 вещи не вернул, причиненный ущерб не возместил, он подал заявление в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции ему были возвращены две акустические колонки, сабвуфер и дрель. Не был возвращен плазменный телевизор стоимостью 10000 рублей. На данную сумму им было подано исковое заявление (т. 1 л.д. 31-37)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 – ее сын, проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, изъяли находившиеся на крыше дома дрель, две колонки, сабвуфер, о том, что вещи находятся на чердаке, не знала. Со слов сына ей стало известно, что эти вещи он украл у Потерпевший №1 Также от сына узнала, что он украл у Потерпевший №1 плазменный телевизор, который сдал в ломбард.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из его дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему вещи – плазменный телевизор, колонки от домашнего кинотеатра электродрель. (т.1 л.д. 19)

- протокол осмотра места происшествия– 

<

адрес> края, в ходе которого установлено, что на левой части короба, установленного в дверном проеме, ведущем в жилую часть дома, а также на левой боковой части дверного полотна имеются повреждения в виде углублений прямолинейной направленности, слева от двери в сенях обнаружен топор, который были изъят, упакован и опечатан. (т. л.д. 22-28)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товаров, бывших в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) акустической колонки от домашнего кинотеатра «LG» Т66721 модели НТК806ТН - 500 рублей, 2) сабвуфера «LG» модели SH95TA-W- 1000 рублей, 3) дрели металлической - 1000 рублей, 4) плазменного телевизора Т65935 «Samsung PS43D450A2W» модели PS 43 D 450 A2 WX RU - 10000 рублей (т.1 л.д.50) 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон на плазменный телевизор Т65935 «Samsung PS43D450A2W»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон на домашний кинотеатр «LG» Т66721 модели НТК806ТН; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 58-61) 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: две акустические колонки от домашнего кинотеатра «LG», сабвуфер «LG», дрель из металла (т. 1 л.д. 67-69)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- - гарантийного талона на плазменный телевизор Т65935 «Samsung PS43D450A2W» модели PS 43 D 450 A2 WX RU серийный №BC 203 00 5Т, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на домашний кинотеатр «LG» Т66721 модели НТК806ТН серийный № iNMF 086819, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, двух акустических колонок от домашнего кинотеатра «LG» Т66721 модели НТК806ТН, сабвуфера «LG» модели SH95TA-W серийный номер – №, дрели из металла серого цвета, топора; (т. 1 л.д. 72-86); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-88) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.89)

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что в начале мая 2020 года в ночное время он путем взлома навесного замка на входной двери проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил электродрель, телевизор, акустические колонки, сабвуфер, которые за два раза отнес домой. На следующий день телевизор сдал в ломбард за 6000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.6)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом № расположенный на 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, полностью пригодный для проживания, то есть проник в жилище, находясь в котором, не имея каких-либо прав на имущество Потерпевший №1, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, из корыстных побуждений, похитил вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, то есть чужое имущество. Покинув жилой дом потерпевшего, подсудимый ФИО1, находясь на значительном удалении от места совершения преступления, имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению, часть похищенного имущества, а именно телевизор был продан ФИО1 в ломбард. Спустя значительный период времени, подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает правильной, нашедшей своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, с учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенных вещей, общей сумме материального ущерба в 13 000 рублей, сведений об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи «значительного ущерба», суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем (угоне) Потерпевший №2, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, он для личного пользования приобрел автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак № регион 2002 г.в. VIN №, цвет «красный гранат», за 60 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 15 000 рублей. Данным автомобилем управлял только он. В первых числах мая, он отогнал данный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, к своему знакомому Свидетель №6, с которым договорились, что он ему поможет отремонтировать автомобиль, поскольку был не исправен двигатель. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он уехал в г. Лесосибирск по служебной необходимости, машина оставалась там же, поскольку Свидетель №6 ее еще не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, сообщили о том, что нашли его машину на ул. Иркутская, сказали, что номеров в машине нет, и они вышли на него по базе данных, сам он в это время возвращался из г. Лесосибирска. Также они сообщили, что какие-то парни находились около автомобиля и один из них был за рулем машины. Свидетель №6 также сообщил ему, что его жена говорила, что она видела, как около машины ходили какие-то парни, которых она видела по соседству, но она не предполагала, что они могут ее угнать. Машину он никому не передавал, и не доверял. Ключи от машины находились только при нем, их никому не передавал. Все двери были закрыты на замок, каких-либо серьезных повреждений у машины, на момент, когда он оставлял машину Свидетель №6, не было. В машине не было замка зажигания, но на проводах было прицеплено реле зажигания. Госномера на машине были как спереди, так и сзади. Какие-либо ценные вещи в машине не находились, документов в машине не было. Своим автомобилем никому управлять не разрешал. (т.1 л.д.153-155)

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника (т.1 л.д.228-230)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый Потерпевший №2 просил его подремонтировать автомобиль «ВАЗ 21061» вишневого цвета. Он поставил автомобиль в начале мая 2020 года напротив своего дома, возле забора 

<

адрес>. Сам он живет в 

<

адрес>, его дом расположен напротив 

<

адрес>. Дверцы автомобиля были заперты, но какая-то форточка была открыта. В автомобиле на заднем сидении лежал аккумулятор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ему и спросил, где машина, так как ее нет возле его дома. Он был очень удивлен, сказал, что автомобиль должен стоять напротив его дома. Кто мог угнать автомобиль, ему не было известно. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1 С ним он не знаком. Сам никому не разрешал брать автомобиль Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 202-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 позвонил ему около 04 часов утра, попросил привезти аккумулятор к дому № по 

<

адрес> края, так как не может завести свою машину. Он привез аккумулятор, увидел, что на 

<

адрес> ФИО1 пытается «с толчка» завести автомобиль «ВАЗ 21061» вишневого цвета. Завести автомобиль ФИО1 помогали двое парней, которые сразу ушли. Он отдал ФИО1 аккумулятор, который тот поставил в автомобиль, автомобиль завелся, ФИО1 сел за руль и поехал. Автомобиль «ВАЗ 21061» был старый, краска выцвела, вся поверхность автомобиля была в пятнах. На повреждения автомобиля он не обращал внимания, на задний капот не смотрел, в салон не заглядывал. Со слов ФИО1 он понял, что тот купил эту машину. Так как он знаком с ФИО1 давно, то поверил ему. Затем он вернулся домой, и в тот же день, в вечернее время, около 20 часов, ФИО1 опять попросил его завести автомобиль, потянув на тросе. Он на своем личном автомобиле приехал к дому 35 по 

<

адрес>, где у данного автомобиля находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4. Он прицепил тросом автомобиль «ВАЗ 21061» к своей машине, помог ФИО1 завести машину, после чего ФИО1 сел за руль, поехал по улице, но на 

<

адрес> их всех задержали сотрудники полиции. Тогда он узнал, что на самом деле ФИО1 угнал этот автомобиль. Угон с ФИО1 он не совершал, полагал, что ФИО1 купил данный автомобиль. После этого с ФИО1 не общался. (т. 1 л.д. 180-182, 184-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., ему позвонил ФИО1 и сказал, что купил машину, ему нужна помощь, чтобы ее завести. ФИО1 сказал, что попросил их общего знакомого Свидетель №3 помочь ему завести купленный автомобиль, подцепив его тросом к машине Свидетель №3 Он позвонил Свидетель №3, и вместе с ним на его машине приехали на 

<

адрес>. Там на улице стоял автомобиль «ВАЗ 2106» вишневого цвета без регистрационных номеров. Номера лежали в салоне автомобиля, там же лежала вынутая из панели магнитола. Одно заднее колесо на машине было повреждено, но у ФИО1, как он понял, не было запаски. Также там находились Свидетель №4 и Свидетель №5 ФИО1 сказал, что купил машину и хочет на ней покататься. У кого он покупал машину, он не знает, не спрашивал. ФИО1 об этом не говорил. Он поверил ФИО1, так как они давно общаются, поддерживают дружеские отношения. Свидетель №3 прицепил трос к машине ФИО1, потянул его машину, после чего она завелась. ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106», они все вместе поехали кататься. Но на 

<

адрес> автомобиль заглох и остановился. Они пытались его завести, в это время их всех задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он узнал, что ФИО1 совершил угон автомобиля «ВАЗ 2106» у незнакомого ему Потерпевший №2 ФИО1 заводил машину соединяя провода зажигания. (т. 1 л.д. 176-179)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, который предложил прокатиться на его автомобиле. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли на 

<

адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ 21061» вишневого цвета. Дверцы были открыты, ФИО1 попытался завести автомобиль, но тот не заводился. Тогда ФИО1 позвал Свидетель №3, тот прицепил автомобиль ФИО1 на тросе к своему автомобилю и потянул в сторону 

<

адрес>, чтобы завести автомобиль. Он не обращал внимания, были ли какие-нибудь повреждения на корпусе автомобиля. Было повреждено заднее колесо, сняты регистрационные номера с машины. Кто их снимал, и кто повредил колесо, не знает. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. Каким образом ФИО1 заводил автомобиль он не видел. Видел, что в автомобиле отсутствовал замок зажигания. Автомобиль ФИО1 завелся, ФИО1 сидел за рулем, они проехали до 

<

адрес>, где трос порвался, машина ФИО1 опять заглохла. Они все вышли из машины, стояли возле машины, когда подъехал автомобиль сотрудников полиции, и их задержали и доставили в отдел. В отделе от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль «ВАЗ 21061» ФИО1 угнал у Потерпевший №2. ФИО1 ему говорил, что данный автомобиль он купил, о том, что автомобиль был им угнан не рассказывал. (т. 1 л.д. 191-194)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и социального педагога, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 2106» и их задержания сотрудниками полиции. (т.1 л.д.198-201)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль «ВАЗ 21061», за рулем которого находился Свидетель №3, позади автомобиля скрепленный тросом стоял автомобиль «ВАЗ-2106» без регистрационного знака. Установлено, что собственником автомобиля является Потерпевший №2, который в телефонном разговоре пояснил, что находится в 

<

адрес>, транспортное средство никому не передавал и не доверял, автомобиль оставил возле 

<

адрес>. Рядом с транспортным средством находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4, которые были доставлены для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский». Автомобиль изъят. (т.1 л.д.94)

- заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №; (том 1 л.д. 96)

- протокол осмотра места происшествия от 21.05.2020– участка местности на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, в котором отсутствовал замок зажигания, были сняты регистрационные знаки, зафиксирована открытая форточка дверцы автомобиля, осмотрены два регистрационных знака № (т. 1 л.д. 102-114) 

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №2 свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ 2106 VIN № регистрационный знак № (т. 1 л.д. 116-120) 

- протокол осмотра предметов (документов) - свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 2106 VIN № регистрационный знак №; (т.1 л.д. 121-127)

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2020– участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от переднего левого угла 

<

адрес> края, откуда был совершен угон автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 130-136)

- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства № № на автомобиль «ВАЗ 2106» VIN № регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ 2106» VIN № регистрационный знак №, два регистрационных знака №, магнитола «SUPRA» SFD-85U серийный номер SFD № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128) и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 129)

- протокол проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., совершил угон автомобиля «ВАЗ 2106», который был припаркован возле 

<

адрес> края; (т.1 л.д. 217-221)

-справка о том, что стоимость автомобиля «ВАЗ-2106», 2002 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей (т.1 л.д.172)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

По смыслу уголовного закона, согласно ст. 166 УК РФ, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, не имея каких-либо прав на использование и управление автомобилем «ВАЗ 2106», принадлежащим Потерпевший №2, совершил его угон с места стоянки, осуществил управление им и поездку по г. Ачинску, без цели хищения, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, к таким выводам суд приходит на основании, приведенной выше совокупности доказательств.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. ФИО1, как совершивший деяние, вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера по психическому заболеванию он не нуждается. (т. № л.д. 54)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, однако привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Между тем, согласно представленной справке с 2014 г. известен в КГБУЗ «ККНД № 

<

адрес>» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Также известен в КГБУЗ «ККПНД №» 

<

адрес> с 2017 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>». На учете в противотуберкулезном диспансере не состоит. Не женат, иждивенцами не обременен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по факту хищения имущества Потерпевший №1 также явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 данных преступлений, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в дни совершения преступлений, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, а так же оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совершения ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и категории тяжких преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кузнецова С.А. за участие на стадии предварительного следствия в размере 3300 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на плазменный телевизор Т65935 «Samsung PS43D450A2W» модель PS 43 D 450 A2 WX RU серийный №BC 203 00 5Т; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на домашний кинотеатр «LG» Т66721 модель НТК806ТН серийный № iNMF 086819; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; две акустические колонки от домашнего кинотеатра «LG» Т66721 модели НТК806ТН; сабвуфер «LG» модель SH95TA-W серийный номер – №; дрель из металла серого цвета; топор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ 2106» VIN № регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ 2106» VIN № регистрационный знак №, два регистрационных знака №, магнитола «SUPRA» SFD-85U серийный номер №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова