Дело №а-3940\2025 

УИД: 30RS0001-01-2025-006792-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при секретаре Ханековой Д.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> административное дело №а-3940/2025 по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации 

установил:

Представитель административного истца ФИО5У. – ФИО10 обратился в суд с иском о признании незаконным решения о неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, а также об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, указа в обоснование своих требований, что ФИО5у. являясь иностранным гражданином, уроженцем Узбекистана, на законных основаниях совершил въезд в Российскую Федерацию. Ему был оформлен патент серии 30 № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны контролирующих органов претензий относительно нарушения миграционного законодательства не было. В конце июня 2025 года используя банковскую карту пытался совершить транзакцию, однако в совершении данного действия было отказано в связи с наличием вопросов со стороны органов УФМС, куда ДД.ММ.ГГГГ явился самостоятельно, где без пояснения причин были выданы документы: уведомление об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями не согласен, полагает, что они приняты с нарушением закона и нарушают его права как иностранного гражданина.

В последующем в порядке ст.46 КАС РФ представитель административного истца дополнил требования о признании сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО5У. не явился, извещен по адресу, указанному в административном иске. 

Представитель административного истца- ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика- ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, полагая, что все решения в отношении ФИО5У. приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что является гражданином Республики Узбекистан. 

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было выявлено, что ФИО5у постановлением ФИО5У. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО5 у. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Также установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5у. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО5у. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Указанным постановлением ФИО5у. назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях ФИО5у. в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным на основании решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с вышеизложенным на основании решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный патент иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был аннулирован в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 15) предусмотрена обязанность соблюдения Конституции Российской Федерации законов органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

ФИО5у., совершая административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений, свидетельствует о его неуважительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации, которое он должен неукоснительно соблюдать. Поэтому реализация УМВД России по 

<

адрес> как органом миграционного контроля своих полномочий в отношении ФИО5у. соответствовала охраняемым законам целям. Вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что к гражданину Республики Узбекистан ФИО5у., обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.

ФИО5у., являясь иностранным гражданином, обязанный соблюдать законодательство страны пребывания, сам своими действиями создал предпосылки для применения в отношении него мер ограничительного характера.

Обстоятельства, которые объективно препятствуют выезду ФИО5у. за пределы Российской Федерации, административным истцом не приведены, доказательства в подтверждение этому не представлены. Доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную или семейную жизнь административного истца, не представлены.

При этом, в судебном заседании установлено, что принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с управлением транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. При этом привлечение к ответственности осуществлялось судом. 

Применение к ФИО5у, запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установлением в отношении него ограничения, принимая во внимание временный характер ограничения.

Иностранные граждане имеют особый правовой статус, который подразумевает однозначное осознание ими неблагоприятных последствий своего противоправного поведения в принимающей стране. А государство во исполнение конституционных положений призвано обеспечить прежде всего безопасность населения, в том числе от противоправных действий иностранных граждан. Безопасность населения страны не может быть поставлена в зависимость от длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществления им законной трудовой деятельности, постановки на учет в налоговом органе, наличия собственности. 

При определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Оценивая, характеристику личности административного истца, необходимо отметить его стойкое противоправное поведение, которое выражается в многочисленном привлечении к административной ответственности в сфере дорожного движения, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Совершенные ФИО8у. правонарушения связаны с управлением автомобиля, являющимся источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, существенно нарушает охраняемые государством общественные правоотношения, поэтому не могут признаваться малозначительным проступком. Характер и количество совершенных истцом правонарушений, в их совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца. В связи с этим пребывание истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и безопасности граждан.

Применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде административного ареста, административного штрафа, лишение права управления транспортными средствами не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В судебном заседании представителем административного истца указывалось, что ФИО5у. ничего не известно о вынесенных постановлениях о привлечении его к административной ответственности. С данными постановлениями он не согласен. Вместе с тем, постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат оспариванию в порядке КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, обстоятельства совершенного административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в случае несогласия с привлечением к административной ответственности ФИО5у. имел право оспаривания в установленном законом порядке.

Кроме того, судом отклоняются доводы административного истца о незаконности решения об аннулировании патента, поскольку в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО5у. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что и явилось основанием к аннулированию ранее выданного патента. 

При этом в судебном заседании установлено, что о наличии нарушений со стороны ФИО5 у. проверяющему органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что действительно, данный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации и получил патент на законных основаниях. Однако правового значения в данном случае эти обстоятельства при разрешении требований об оспаривании законности решения о неразрешении на въезд в РФ и аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания на территории России не имеют, поскольку для принятия оспариваемых решений основанием послужили другие обстоятельства, а именно установление факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Н аосновании п.9.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ранее выданное разрешение на работу аннулируется. 

При этом судом также отклоняются доводы административного истца о том, что ему не было известно о принятых решениях, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5у. были вручены как уведомление об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как установлено в судебном заседании решения о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации не принималось, а само решение о неразрешении въезда на территорию Российской федерации принято в связи с допущенными нарушениями и неоднократным привлечением к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение в отношении ФИО5У. о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований. Нарушений прав иностранного гражданина ФИО5у. со стороны административного ответчика судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.П.Бутырина