Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 25 июня 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. 

при секретаре ВоробьевойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ТодосД.В.обратилася в суд с иском, с учетом уточнений, к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АОСК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения в размере 122 026 руб., штрафа в размере 111 013 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта - 10 500 руб., изготовление нотариально заверенных копий документов - 450 руб., указывая, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Рено была застраховании в АО СК «Чулпан», прицеп Кроне застрахован не был, что послужило поводом для отказа в выплате страхового возмещения. Полагает данный отказ необоснованным, исходя из разъяснений п.44 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 122 026 руб. 63 коп. Данную сумму просит взыскать с ответчика, так как для восстановления автомобиля будут использованы новые материалы, такие расходы включаются в состав ущерба. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца адвокат Кононов О.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что истец обращался в АО СК «Чулпан» в ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ, что компания готова возместить ущерб, но потребовали подлинники документов: материалы ДТП, заключение эксперта. ФИО1 направил нотариально заверенные копии, после чего получил письменный отказ, так как гражданская ответственность владельца прицепа не была застрахована, то правовых оснований для выплаты возмещения не имеется, владелец застраховал прицеп только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ незаконным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию своего представителя, пояснил, что ДТП произошло около его дома в 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль. Через два дома от него грузовой автомобиль разгружал утеплитель, выезжая задним ходом, повредил его автомобиль: заднюю левую дверь, заднее левое крыло, лючок, фару, все с левой стороны, повреждения отражены в справке о ДТП. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с претензией о несогласии с действиями ответчика он не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения № и изготовление его копий, так как данное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. 

Выслушав доводы истца и его представителя,исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Виновником ДТП признан водитель М., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с 

<

данные изъяты> г.р.з №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца - в 

<

данные изъяты>" (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков применению не подлежат, у истца возникло право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании АО СК «Чулпан», застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило истца о том, что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке документы согласно списку. 

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые ответчиком документы были направлены истцом в адрес АО СК «Чулпан». 

Письмом АО СК "Чулпан" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г.р.з № не была застрахована. 

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены следующие разъяснения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из сказанного выше транспортное средство с прицепом вместе воспринимаются как автопоезд, состоящий из двух транспортных средств, подлежащих самостоятельному страхованию с определением конкретной страховой премии по каждому транспортному средству отдельно.

Однако, в рассматриваемой ситуации ответчиком на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца только транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № без 

<

данные изъяты>, что прямо следует из страхового полиса №. Изменения в данный полис об эксплуатации транспортного средства с прицепом были внесены на основании заявления собственника транспортного средства С. от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис серии № 

При этом у ответчика, в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в страховом полисе отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, поскольку наличие такого случая предоставляет страховой компании право регресса к причинителю вреда. 

Суд полагает, что страховщиком в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, потерпевшему не произведена страховая выплата, не выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению 

Истец для определения размера ущерба обратился в 

<

данные изъяты>", по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа составляет 122 026,63 руб., с учетом износа - 82 373,63 руб. 

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, объективность и достоверность которого не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе и представителем ответчика. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы. 

Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает. 

Исходя из положений п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 59 данного Постановления оплата расходов на запасные части без учета износа производится страховщиком станции СТО при осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка истца на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку включение в состав реального ущерба используемых для устранения повреждений материалов без учета износа, возможно в случаях, если иное не установлено законом или договором. В данном случае Законом об ОСАГО установлено иное. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, опровергаются письменными материалами дела, наличием поданного истцом заявлении -претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

данные изъяты> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), при этом, размер неустойки снижен до 100 000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, природу неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о его снижении неустойки до 30 000 руб., поскольку эта сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижении размера штрафа до 25 000 руб. 

К правоотношениям с участием потребителей, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе вытекающих из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированный специальным законом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 02.07.1992 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 500 руб., изготовление нотариальных копий документов - 4500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд, а также в связи с исполнением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, что составляет 3 847 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 373 руб. 63 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30 000 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения- 10 500 руб., изготовление нотариальных копий документов - 450 руб., всего 153 323 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать три) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в сумме 3 847 (три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова