УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчетнова Е.Б. Дело № 12-250/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Евгения Анатольевича на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.

В вину ООО «УАЗ» было вменено то, что 05.04.2017 по адресу: г.У***, ***, д.***, ООО «УАЗ» допустило нарушение СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий», поскольку на рабочем месте рихтовщика сварочного производства М*** Р.Н. эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 5,4 м/с2, на рабочем месте слесаря-инструментальщика кузнечного цеха производства автокомпонентов С*** А.С. эквивалентный корректрированный уровень виброускорения превышает ПДУ на 2,8 м/с2.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие событие нарушения.

Полагает, что санитарно-эпидемиологическое расследование Управления Роспотребнадзора является по своей сути внеплановой проверкой и подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Ссылается на то, что были нарушены ч.5-8 ст.10 указанного Федерального закона, поскольку согласования с прокурором не имелось, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что п.5 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона судом истолкован неверно, массовые неинфекционные заболевания в ООО «УАЗ» не возникали. 

Таким образом, достоверно обстоятельства по делу не установлены, собранные по делу доказательства не являются достаточными для установления события вмененного деяния. 

Подробно позиция защитника юридического лица Береснева Е.А. изложена в жалобе и поддержана защитником ООО «УАЗ» Равоткиным В.Е. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «УАЗ» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.

Вина ООО «УАЗ» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование административного органа является, по сути, внеплановой проверкой, и подпадает под действие Федерального закона №294-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку санитарно-эпидемиологическое расследование было направлено на установление причин возникновения профессиональных заболеваний ряда работников ООО «УАЗ», в связи с чем нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ не допущено. Положения п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ судьей районного суда истолкованы верно.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением положений закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.  

Судья Д.А. Логинов