Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора 

<

адрес> - Родионовой Е.Б., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации к Украинскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации обратился в суд с иском к Украинскому ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судами установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ - Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам.

Являясь руководителем Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу, ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию двумя легковыми автомобилями марки «

<

данные изъяты>» на территории Южного федерального округа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в данной документации начальную (максимальную) цену государственного контракта в 

<

данные изъяты> рублей определил незаконно, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип эффективности использования бюджетных средств, и завысил ее на сумму более чем на 

<

данные изъяты> рублей от среднерыночного показателя стоимости закупаемых услуг. После этого, не соблюдая порядок организации торгов, предусмотренный действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и требования Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО3 подписал с единственным участником аукциона - аффилированным с ним ООО «Гуковстрой» государственный контракт от 31.05.2013 г. № об оказании управлению Росаккредитации по Южному федеральному округу автотранспортных услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом рыночная стоимость услуг, предусмотренных контрактом и фактически оказанных ООО «

<

данные изъяты>», составила 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал электронные заявки на кассовый расход для перечисления ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавших бюджету Российской Федерации, на основании которых были подготовлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> рублей. В результате на расчетный счет ООО «Гуковстрой» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 

<

данные изъяты> рублей бюджетных средств, что на 

<

данные изъяты> рублей выше рыночной стоимости автотранспортных услуг, фактически оказанных ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Управлением Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в ДД.ММ.ГГГГ г.г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом начальная (максимальная) цена государственного контракта в 

<

данные изъяты> рублей также была завышена в сравнении с рыночными показателями стоимости услуг. После этого, не соблюдая порядок организации торгов, предусмотренный Федеральным законом № 94-ФЗ, и требования Федерального закона № 135-ФЗ, ФИО3 подписал с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО6, аффилированным с ФИО3, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал № электронных заявок на кассовый расход для перечисления ФИО6 

<

данные изъяты> рублей за оказанные в рамках государственного контракта услуги, на основании которых были подготовлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673595,45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В результате на расчетный счет ФИО6 за оказанные в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № услуги было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость данных услуг ниже на 

<

данные изъяты> рублей и составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вследствие преступных действий ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, и 

<

данные изъяты> рублей - в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход Российской Федерации 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. № 845, данная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы, ее территориальных органов, а также на реализацию возложенных на них функций.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. 

На основании изложенного, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил суд взыскать с Украинского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора 

<

адрес> Родионова Е.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении судебного извещения), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что исковое заявление не соответствует п. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении указана лишь должность лица, подавшего иск, без ссылки на имя. Также отсутствуют основания для обращения прокурора в суд, так как обращение в интересах определенного круга лиц, а именно в интересах юридического лица - Федеральной службы по аккредитации, не является законным. Представитель Федеральной службы по аккредитации участвовал в судебном заседании по уголовному делу. Подача иска прокурором без волеизъявления самой Федеральной службы по аккредитации является незаконной. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 был изменен: исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда о квалификации действий и назначении осужденному ФИО3 наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Следовательно, оснований для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеется. Истец в исковом заявлении ссылается на причинение ущерба. Однако, именно эти формулировки судом апелляционной инстанции исключены из приговора суда. Диспозиция ст. 285 УК РФ, по которой осужден ФИО3, не предусматривает причинения ущерба. Фактически ФИО3 никакого ущерба Федеральной службе по аккредитации не причинил. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Украинский ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Так, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, занимая в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее Минэкономразвития РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-л должность руководителя управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу, приказами Федеральной службы по аккредитации Минэкономразвития РФ временно переводившийся на срок одного месяца на необусловленную служебным контрактом должность руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам: от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ; приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, временно переводившийся на должность руководителя управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на срок до одного года, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), «Положением о Федеральной службе по аккредитации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по аккредитации» (далее Росаккредитация), Положением об управлении Федеральной службы по аккредитаций по Южному федеральному округу (далее управление по ЮФО), утвержденным приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об управлении Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее управление по ЮФО и СКФО), утвержденным приказом Росаккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом руководителя управления по ЮФО, утвержденным руководителем Росаккредитации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся должностным лицом, наделенным следующими полномочиями: издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывать документы, связанные с исполнением осуществляемых управлением по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управлением по ЮФО и СКФО полномочий, подписывать от имени управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ от имени управления по ЮФО и СКФО гражданско-правовые договоры; действовать от имени управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО без доверенности, заключать договоры, выдавать доверенности; представлять на утверждение в Росаккредитацию смету расходов на содержание управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО, неся ответственность за расходование выделенных бюджетных средств; осуществлять за счет средств федерального бюджета финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО; осуществлять организацию деятельности управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО по качественному и эффективному исполнению полномочий получателя средств федерального бюджета, осуществлять руководство деятельностью управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО, в полномочия которых входило: размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд, в том числе для обеспечения нужд Управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО; осуществление функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание управления по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО и реализацию возложенных на него функций, то есть в связи с занимаемой должностью ФИО3 осуществлял полномочия по распоряжению и управлению в отношении чужого имущества, а именно денежных средств федерального бюджета РФ, выделенных на обеспечение деятельности управления по ЮФО, а с ДД.ММ.ГГГГ управления по ЮФО и СКФО.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, в связи с предоставлением Главным распорядителем бюджетных средств в лице Росаккредитации расходным расписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю управления по ЮФО ФИО3 права принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в пределах, установленных данным расходным расписанием, на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе на оплату услуг по автотранспортному обслуживанию руководителя управления и на проезд в командировки, у последнего из корыстной заинтересованности, то есть стремления совершением неправомерных действий получить для аффилированного ему юридического лица, а именно ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлась родная сестра его супруги ФИО7 - ФИО8, а директором его доверенное лицо - ФИО6, выгоду имущественного характера, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, на незаконное обеспечение победы ООО «

<

данные изъяты>» при ограничении конкуренции и недопущении конкурентной борьбы в открытом аукционе в электронной форме на право заключения с управлением по ЮФО государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию двумя легковыми автомобилями марки «

<

данные изъяты>», для обеспечения заключения управлением по ЮФО с указанной коммерческой организацией данного государственного контракта по завышенной цене.

При этом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на использование служебных полномочий вопреки интересам государственной службы, совершенных из корыстной заинтересованности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО3, находясь в помещении Управления, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф. 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение Положения о постоянно действующей Единой комиссии Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденного приказом руководителя управления Росаккредитации по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, привлек ИП ФИО10, занимающуюся оказанием консультационных услуг по вопросам применения Закона № 94-ФЗ, к проведению процедур открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с управлением по ЮФО на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию двумя легковыми автомобилями марки «Тойота Камри» от имени постоянно действующей Единой комиссий Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее Единая комиссия). При этом, ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение ч. 10 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которой принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается, через подчиненное ему должностное лицо - начальника отдела обеспечения деятельности - главного бухгалтера управления по ЮФО ФИО11 передал ИП ФИО10 копию своей электронной цифровой подписи для использования при подписании от его имени как председателя Единой комиссии документов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ для их размещения на официальном сайте проводимых закупок «zakupki.gov.ru».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию двумя легковыми автомобилями марки «Тойота Камри» на территории Южного федерального округа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в данной документации начальную (максимальную) цену указанного государственного контракта - 2 

<

данные изъяты> руб. определил незаконно, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип эффективности использования бюджетных средств, и завысил на сумму более чем 

<

данные изъяты> руб. от среднерыночного показателя стоимости закупаемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, при помощи ИП ФИО10, не осведомленной о совершаемых последним преступлениях и находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, разместил на официальном сайте «zakupki.gov.ru» указанную документацию и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг легковыми автотранспортными средствами по Южному федеральному округу, которому присвоен №. При размещении данной документации ФИО3, используя свой служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы аффилированного к нему ООО «Гуковстрой», в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», умышленно принял меры к ограничению конкуренции и недопущению конкурентной борьбы, путем размещения извещения о проведении аукциона, таким образом, что на подачу заявок у потенциальных участников имелось максимально ограниченное в рамках действующего законодательства количество рабочих дней, а именно 

<

данные изъяты> рабочих дня, так как извещение размешено в предпраздничный день - ДД.ММ.ГГГГ, со сроком подачи заявок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, фактически выполняя в период своего очередного трудового отпуска, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на него служебные обязанности, продолжая реализовывать свой, преступным умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение ч.ч. 7, 9, 10 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, соглacно которым Единая комиссия правомочна осуществлять рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, веление протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии, умышленно не организовал заседание Единой комиссии, а при помощи ИП ФИО9, не осведомленной о совершаемых последним преступлениях и находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, опубликовал на официантом сайте «

<

данные изъяты>» в электронном виде протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг легковыми автотранспортными средствами по Южному федеральному округу» (№ извещения 0№) № от ДД.ММ.ГГГГ, который при помощи ИП ФИО10 подписал своей электронной цифровой подписью и таким образом допустил заявку ООО «Гуковстрой» к участию в указанном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО3 при аналогичных обстоятельствах опубликовал при помощи ИП ФИО10 протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг легковыми автотранспортными средствами по Южному федеральному округу» (№ извещения №) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнему протоколу, открытый аукцион в электронной форме признан не состоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка, принадлежавшая ООО «Гуковстрой», с которым на основании ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ управление по ЮФО в лице ФИО3 было обязано заключить государственный контракт с начальной (максимальной) ценой, указанной при размещении извещения о проведении данного аукциона, а именно 

<

данные изъяты> руб., которая была заведомо для ФИО3 завышена на сумму более чем 

<

данные изъяты> руб.

При этом, в нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которой членами Единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, ФИО3, имея корыстную заинтересованность в победе ООО «

<

данные изъяты>» в проводившемся указанном аукционе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписал при помощи ИП ФИО10 своей электронной цифровой подписью указанные протоколы заседаний Единой комиссии, выступая в качестве председателя, по средствам чего незаконно принял решение о соответствии заявки ООО «Гуковстрой» требованиям документации об аукционе, хотя данная заявка в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, из-за не представления документов, предусмотренных п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона № 94-ФЗ, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копий учредительных документов ООО «Гуковстрой», копий документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Гуковстрой».

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление служебными полномочиями, в нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которой членами Единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, имея корыстную заинтересованность в победе ООО «Гуковстрой» в проводившемся аукционе, совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных оснований для их совершения, а именно, достоверно зная, что заседания Единой комиссии управления по ЮФО в нарушение ч.ч. 7, 9, 10 ст. 7 Закона № 94-ФЗ не проводились, то есть отсутствуют основания для подписания от ее имени каких-либо документов, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в помещении управления по ЮФО, расположенном по адресу: 

<

адрес> оф. 1, несмотря на то, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, подлежала признанию несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, из-за непредставления документов, предусмотренных п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона № 94-ФЗ, подписал в качестве председателя Единой комиссии управления по ЮФО протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг легковыми автотранспортными средствами по Южному федеральному округу» (№ извещения 0№) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявка ООО «

<

данные изъяты>» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а также протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг легковыми автотранспортными средствами по Южному федеральному округу» (№ извещения 0№) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открытый аукцион признан не состоявшимся, ввиду подачи только одной заявки - ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, на основании ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, от имени управления по ЮФО с ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6 незаконно заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию с заведомо завышенной ценой государственного контракта 

<

данные изъяты> руб., так как только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная данным участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, незаконно признана ФИО3 соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, которая в ходе исполнения государственного контракта выплачена в полном объеме. При этом, рыночная стоимость автотранспортных услуг, фактически оказанных ООО «Гуковстрой» возглавляемым ФИО3 управлениям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты> руб. меньше суммы денежных средств, перечисленных ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребление должностными полномочиями ФИО3 не позволило обеспечить проведение процедуры открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом № 94-ФЗ, в связи с чем, государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен с единственным хозяйствующим субъектом, подавшим заявку, - 

<

данные изъяты>» аффилированным к последнему, с начальной (максимальной) ценой контракта, заведомо для ФИО3 завышенной на сумму более чем 

<

данные изъяты> руб. от среднерыночного показателя стоимости закупаемых услуг.

Указанным использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы ФИО3 создал условия, в нарушение требований федерального законодательства, регламентирующего отношения в сфере размещения заказов для государственных нужд, при которых подконтрольное ему ООО «

<

данные изъяты>» получило право на заключение государственного контракта с управлением по ЮФО, который он заключил по заведомо завышенной цене, как с единственным участником закупки, без фактического проведения торгов, и по указанному контракту ООО «

<

данные изъяты> полном объеме получило денежные средства из федерального бюджета, что повлекло существенное нарушений охраняемых законом интересов общества в виде нарушения прав неопределенного круга лиц на добросовестную конкуренцию, участие в торгах и возможность получения прибыли, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных па обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в виде нарушения нормальной деятельности управления по ЮФО, неэффективного использования бюджетных средств с причинением ущерба Федеральному бюджету РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб., являющейся разницей между фактически перечисленной ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту суммой денежных средств равной 

<

данные изъяты> руб. и рыночной стоимостью автотранспортных услуг, фактически оказанных ООО «

<

данные изъяты>» возглавляемому ФИО3 управлению по ЮФО, равной 

<

данные изъяты> руб., ограничение выбора управлением по ЮФО исполнителей государственного контракта.

Он же, занимая в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее Минэкономразвития РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, должность руководителя управления Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу, приказами Федеральной службы по аккредитации Минэкономразвития РФ временно переводившийся на срок одного месяца на необусловленную служебным контрактом должность руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам: от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ; приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, временно переводившийся на должность руководителя управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на срок до одного года, приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-л назначенный на должность руководителя Управления федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам; приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №-л временно переводившийся с ДД.ММ.ГГГГ на срок до трех месяцев на должность руководителя Управления федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), «Положением о Федеральной службе по аккредитации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по аккредитации» (далее Росаккредитация), Положением об управлении Федеральной службы по аккредитации по Южному федеральному округу (далее управление по ЮФО), утвержденным приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об управлении Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее управление но ЮФО и СКФО), утвержденным приказом Росаккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об управлении Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам (далее управление по ЮФО, СКФО и КФО), утвержденным приказом Росаккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом руководителя управления по ЮФО, утвержденным руководителем Росаккредитации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся должностным лицом, наделенным следующими полномочиями: издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывать документы, связанные с исполнением осуществляемых управлением по ЮФО, с ДД.ММ.ГГГГ управлением по ЮФО и СКФО, с ДД.ММ.ГГГГ управлением по ЮФО, СКФО и КФО (далее Управления) полномочий, подписывать от имени Управлений гражданско-правовые договоры; действовать от имени данных Управлений без доверенности, заключать договоры, выдавать доверенности; представлять на утверждение в Росаккредитацию смету расходов на содержание указанных управлений, неся ответственность за расходование выделенных бюджетных средств; осуществлять за счет средств федерального бюджета финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управлений; осуществлять организацию деятельности Управлений по качественному и эффективному исполнению полномочий получателя средств федерального бюджета, осуществлять руководство деятельностью Управлений, в полномочия которых входило: размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд, в том числе для обеспечения нужд Управлений; осуществление функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управлений и реализацию возложенных на него функций, то есть в связи с занимаемой должностью ФИО3 осуществлял полномочия по распоряжению и управлению в отношении чужого имущества, а именно денежных средств федерального бюджета РФ, выделенных на обеспечение деятельности Управления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, в связи с предоставлением Главным распорядителем бюджетных средств в лице Росаккредитании расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ получателю бюджетных денежных средств в лице и.о. руководителя управления по ЮФО и СКФО ФИО3 права принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в пределах, установленных указанным расходным расписанием, в частности, на ДД.ММ.ГГГГ финансовые годы по коду по КБК (коду бюджетной классификации) № (оплата работ, услуг), в том числе и на автотранспортное обслуживание руководства управления по ЮФО и СКФО, выделено 

<

данные изъяты> руб., у последнего из корыстной заинтересованности, то есть стремления совершением неправомерных действий получить для аффилированного к нему хозяйствующего субъекта, а именно ИП ФИО6, выгоду имущественного характера, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, на незаконное обеспечение победы ИП ФИО6 при ограничении конкуренции и недопущении конкурентной борьбы в открытом аукционе в электронной форме на право заключения с управлением по ЮФО и СКФО государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в ДД.ММ.ГГГГ годах, для обеспечения заключения управлением по ЮФО и СКФО с указанным хозяйствующим субъектом данного государственного контракта по завышенной цене.

При этом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на использование служебных полномочий вопреки интересам государственной службы, совершенных из корыстной заинтересованности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение Положения о постоянно действующей Единой комиссии Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденного приказом и.о. руководителя управления Росаккредитании по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, через подчиненное ему должностное лицо - начальника отдела обеспечения деятельности - главного бухгалтера Управления по ЮФО и СКФО ФИО11 привлек ИП ФИО10, занимающуюся оказанием консультационных услуг по вопросам применения Закона № 94-ФЗ, к проведению процедур открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с управлением по ЮФО и СКФО от имени постоянно действующей Единой комиссии Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее Единая комиссия). При этом, ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение ч. 10 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которой принятие решения членами комиссии путем проведения заочною голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается, через ФИО11 дал согласие на использование ИП ФИО10 своей электронной цифровой подписи, полученной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для подписания от его имени как председателя Единой комиссии документов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ для их размещения на официальном сайте проводимых закупок «

<

данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения с управлением по ЮФО и СКФО государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Федеральной службы до аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в ДД.ММ.ГГГГ годах сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в данной документации начальную (максимальную) цену указанного государственного контракта - 

<

данные изъяты> руб. определил незаконно, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип эффективности использования бюджетных средств, и завысил на сумму более чем 

<

данные изъяты> руб. от среднерыночного показателя стоимости закупаемых услуг, а именно по условиям документации и извещения о проведении аукциона, управление по ЮФО и СКФО фактически закупало автотранспортные услуги, с использованием двух легковых автомобилей в виде их долгосрочной аренды с экипажем, однако, расчетной единицей для оплаты стоимости услуг определен промежуток времени равный одному часу, в связи с чем, начальная (максимальная) цена контракта определена, исходя из почасовой оплаты закупаемых услуг путем расчета среднерыночной стоимости одного часа закупаемых услуг с использованием предложений хозяйствующих субъектов, в том числе, находящихся за пределами места дислокации управления по ЮФО, что значительно завышало такую среднерыночную стоимость и в чем не было объективной необходимости.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ИП ФИО10, не осведомленной о совершаемых последним преступлениях и находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, разместил на официальном сайте «

<

данные изъяты>» указанную документацию и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в 2014-2016 годах, которому присвоен №. При размещении данной документации ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы аффилированного к нему ИП ФИО12, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», умышленно принял меры к ограничению конкуренции и недопущению конкурентной борьбы путем размещения извещения о проведении аукциона таким образом, что на подачу заявок у потенциальных участников имелось максимально ограниченное в рамках действующего законодательства количество рабочих дней, а именно 10 рабочих дней из 20 календарных, так как извещение размещено в предновогодние, в том числе праздничные и нерабочие дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, со сроком подачи заявок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в нарушение ч.ч. 7, 9, 10 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которым Единая комиссия правомочна осуществлять рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии, умышленно не организовал заседание Единой комиссии, а при помощи ИП ФИО10, не осведомленной о совершаемых последним преступлениях и находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, опубликовал на официальном сайте «

<

данные изъяты>» в электронном виде протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, который при помощи последней подписал своей электронной цифровой подписью и, таким образом, допустил заявку ИП ФИО6 к участию в указанном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> ФИО3 при аналогичных обстоятельствах опубликовал при помощи ИП ФИО10 протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в ДД.ММ.ГГГГ годах» (№ извещения 0№). Согласно последнему протоколу открытый аукцион в электронной форме признан не состоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка, принадлежавшая ИП ФИО5, с которым на основании ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ управление по ЮФО и СКФО в лице ФИО3 было обязано заключить государственный контракт с начальной (максимальной) ценой, указанной при размещении извещения о проведении данного аукциона, а именно 

<

данные изъяты> руб., которая была заведомо для ФИО3 завышена на сумму более чем 

<

данные изъяты>.

При этом, в нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которой членами Единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, ФИО3, имея корыстную заинтересованность в победе аффилированного к нему ИП ФИО6 в проводившемся указанном аукционе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписал при помощи ИП ФИО10 своей электронной цифровой подписью указанные протоколы заседаний Единой комиссии, выступая в качестве председателя, посредствам чего незаконно принял решение о соответствии заявки ИП ФИО6 требованиям документации об аукционе, хотя данная заявка, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, не должна была допускаться к участию в открытом аукционе в электронной форме, так как в заявке не указывалась конкретная автонавигационная система, которой будут оборудованы используемые при оказании услуг автомобили; нарушены требования п.п."б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ и приведены положения документации, не допускающие в заявке как «двойного толкования», так и слова «или». 

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление служебными полномочиями, в нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которой членами Единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, имея корыстную заинтересованность в победе аффилированного к нему ИП ФИО6 в проводившемся аукционе совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных оснований для их совершения, а именно достоверно зная, что заседания Единой комиссии управления по ЮФО и СКФО в нарушение ч.ч. 7, 9, 10 Закона № 94-ФЗ не проводились, то есть отсутствуют основания для подписания от ее имени каких-либо документов, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленное время, находясь в помещении управления по ЮФО и СКФО, расположенном по адресу: 

<

адрес> оф. 1, несмотря на то, что заявка ИП ФИО6 в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ подлежала признанию не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в заявке не указывалась конкретная автонавигационная система, которой будут оборудованы используемые при оказании услуг автомобили; нарушены требования п.п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ и приведены положения документации, не допускающие в заявке как "двойного толкования", так и слова "или", подписал в качестве председателя Единой комиссии управления по ЮФО и СКФО протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявка ИП ФИО6 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а также протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в ДД.ММ.ГГГГ годах» (№ извещения 0№), согласно которому открытый аукцион признан не состоявшимся, ввиду того, что подана только одна заявка - ИП ФИО6, в связи, с чем на основании ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ от имени управления по ЮФО и СКФО с ИП ФИО6 незаконно заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, с заведомо завышенной ценой государственного контракта 

<

данные изъяты> руб., так как только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная данным участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, незаконно признана ФИО3 соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, которая в ходе исполнения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом, рыночная стоимость автотранспортных услуг, фактически оказанных ИП ФИО6 возглавляемым ФИО3 управлениям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты>. меньше суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО6 в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Данное злоупотребление должностными полномочиями ФИО3 не позволило обеспечить проведение процедуры открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом № 94-ФЗ, в связи с чем, государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен с единственным хозяйствующим субъектом, подавшим заявку - ИП ФИО6, аффилированным к последнему, с начальной (максимальной) ценой контракта, заведомо для ФИО3 завышенной на сумму более чем 

<

данные изъяты> руб. от среднерыночного показателя стоимости закупаемых услуг, а именно по условиям документации и извещения о проведении аукциона, управление по ЮФО и СКФО фактически закупало автотранспортные услуги, с использованием трех легковых автомобилей в виде их долгосрочной аренды с экипажем, однако, расчетной единицей для оплаты стоимости услуг определен промежуток времени равный одному часу, в связи с чем, начальная (максимальная) цена контракта определена, исходя из почасовой оплаты закупаемых услуг, путем расчета среднерыночной стоимости одного часа закупаемых услуг с использованием предложений хозяйствующих субъектов, в том числе, находящихся за пределами места дислокации управления по ЮФО и СКФО, что значительно завышало такую среднерыночную стоимость и в чем не было объективной необходимости.

Указанным использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы ФИО3 создал условия, в нарушение требований федерального законодательства, регламентирующего отношения в сфере размещения заказов для государственных нужд, при которых подконтрольный ему ИП ФИО6 получил право на заключение государственного контракта с управлением по ЮФО и СКФО, который он заключил по заведомо завышенной цене, как с единственным участником закупки, без фактического проведения торгов, и по указанному контракту ИП ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства из федерального бюджета, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде нарушения прав неопределенного круга лиц на добросовестную конкуренцию, участие в торгах и возможность получения прибыли, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в виде нарушения нормальной деятельности управления по ЮФО и СКФО, неэффективного использования бюджетных средств с причинением ущерба Федеральному бюджету РФ на сумму 

<

данные изъяты>., ограничение выбора управлением по ЮФО и СКФО исполнителей государственного контракта.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора квалификация действий ФИО3 и назначение наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора излишняя квалификация действий ФИО3 и назначение наказания как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора излишняя квалификация действий ФИО3 и назначение наказания как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которым назначено уголовное наказание. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями, которое повлекло причинении ущерба Российской Федерации на общую сумму 4 103 625 рублей 05 копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, и 

<

данные изъяты> рублей - в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Размер причиненного ущерба перед Российской ФИО1 в лице Федеральной службы по аккредитации, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который и подлежит взысканию с ответчика.

Размер ущерба прямо подтверждается приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором прямо установлено, что злоупотребление ФИО3 должностными полномочиями в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № привело к причинению ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющейся разницей между фактически перечисленной ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту суммой денежных средств равной 

<

данные изъяты> рублей и рыночной стоимостью автотранспортных услуг, фактически оказанных ООО «

<

данные изъяты>» возглавляемому ФИО3 управлению по ЮФО, равной 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, указанным приговором прямо установлено, что злоупотребление ФИО3 должностными полномочиями в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № привело к причинению ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как ИП ФИО6 было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, при этом, рыночная стоимость автотранспортных услуг, фактически оказанных ИП ФИО6 составила 

<

данные изъяты> рублей, что на 

<

данные изъяты> рублей меньше суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО6 в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО3 судом апелляционной инстанции переквалифицированы, исключена квалификация его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и поэтому размер ущерба приговором суда не установлен, являются необоснованными, поскольку обстоятельства злоупотребления ФИО3 должностными полномочиями, которое повлекло причинение ущерба Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, полностью установлены приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в данной части в законную силу, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с настоящим иском, подача иска прокурором без волеизъявления самой Федеральной службы по аккредитации является незаконной, также являются необоснованными. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действовал в защиту интересов Российской Федерации. 

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено статьей 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 45 ГПК РФ и статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. 

Право прокурора на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от реализации соответствующих прав и полномочий органом государственной власти. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено злоупотребления ФИО3 должностными полномочиями, которое повлекло причинение ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации. 

Согласно п. 10 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 845, финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в Федеральном бюджете.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не соответствует п. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении указана лишь должность лица, подавшего иск, без ссылки на его имя, также являются необоснованными, так как в исковом заявлении содержится указание на конкретное лицо, подписавшее данное исковое заявление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации к Украинскому ФИО18 о возмещении ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с Украинского ФИО19 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: