Гражданское дело № 2-6478/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-005688-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.07.2025 №У2568709/5010015,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в суд, в обоснование указано, что 26.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба на будущее время) в размере 397 100 руб. по договору ОСАГО серии XXX №, оформленного на причинителя вреда - водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Nissan X-Trail», госномер № так как гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Tayota Corola», госномер №, застрахована не была. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении прав ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта при повторном обращении потерпевшей. В ответ на заявление о наступлении страхового случая, предъявленного потерпевшей ФИО2 от 01.04.2024, СПАО «Ингосстрах» ответным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в условиях СТОА «ИП 

<

ФИО>12», расположенной по адресу 

<

адрес>, в котором присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда. Согласно письменных разъяснений СТОА «ИП 

<

ФИО>12», предоставленных Финансовому уполномоченному, 05.06.2024 ФИО2 предоставила автомобиль марки «Tayota Corola», госномер №, на СТОА «ИП 

<

ФИО>12» в целях организации дефектовки, после завершения которой, потерпевшей было предложено согласовать дату и время передачи автомобиля в ремонт, так как организация СТОА диагностических процедур и согласование объема ремонтно-восстановительных работ со Страховщиком входит в технологический процесс восстановительного ремонта. Между тем, от согласования даты и времени передачи автомобиля в ремонт ФИО2 отказалась, равно как и отказалась от передачи автомобиля на ответственное хранение СТОА ИП 

<

ФИО>12 на период согласования объема восстановительного ремонта и приобретения СТОА запасных частей. Заявлением от 04.02.2025, т.е. через 8 месяцев с даты дефектовки автомобиля в условиях СТОА ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» повторное обращение с просьбой выдать новое направление на ремонт, так как прежнее направление на ремонт утратило актуальность. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило просьбу ФИО2 и Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшей ФИО2 повторное направление на ремонт в условиях СТОА ИП 

<

ФИО>12, дополнительно приложив к выданному направлению на ремонт калькуляцию, в соответствии с содержанием которой, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 425 руб. Между тем, вместо того чтобы воспользоваться выданным направлением на ремонт и передать автомобиль на СТОА ИП 

<

ФИО>12, потерпевшая предоставила в СПАО «Ингосстрах» претензию от 04.04.2025, в соответствии с содержанием которой, ФИО2 отказывалась от восстановительного ремонта с ссылкой на то обстоятельство, что последняя утратила интерес к получению страхового возмещения в натуре в связи с тем, что срок восстановительного ремонта нарушен, тогда как течение срока восстановительного ремонта начинается с момента передачи автомобиля в ремонт, чего ФИО2 сделано не было. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ повторно обращено внимание потерпевшей на тот факт, что выданное ранее направление на ремонт в условиях СТОА ИП 

<

ФИО>12 является действующим, в связи с чем ФИО2 рекомендовалось передать транспортное средство в ремонт в условиях СТОА ИП 

<

ФИО>12 Таким образом, по мнению истца, в силу общих положений об обязательствах, должник (в данном случае, Страховщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако присутствующие в деле и обозначенные выше юридически значимые фактические обстоятельства были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и не получили никакой оценки, что свидетельствует о поверхностном подходе «медиатора» к изучению юридически значимых обстоятельств для вынесения законного и обоснованного Решения. Принимая во внимание специальное правовое регулирование, повторное заявление от 04.02.2025 г. о выдаче нового (повторного) направления на ремонт подлежало рассмотрению СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, который начинал свое исчисление со дня, следующего за днем поступления в распоряжение СПАО «Ингосстрах» заявления от 04.02.2025, т.е. не позднее 06.03.2025 включительно, тогда как в ответ на заявление ФИО2 от 04.02.2025 г., СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № от 03.03.2025 выдало ФИО2 новое (повторное) направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО4, тем самым удовлетворив ее просьбу в полном объеме, что свидетельствует о неправильном установлении Финансовым уполномоченным срока в целях повторной выдачи направления на ремонт по инициативе Потерпевшего, Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало право Потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре, истец СПАО не согласен и с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 убытков «на будущее время» в сумме 397 100 руб., размер которых был установлен Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» № У№ от 16.07.2025 основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 г., вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, приведя правовое обоснование, заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 отменить, в случае отказа в удовлетворении требований от отмене решения, изменить, путем снижения убытков до обоснованного размера страхового возмещения в суме 129 700 руб. 

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы заявления, письменных объяснений.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО6 - в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>11, ИП 

<

ФИО>12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено решение № У№ по обращению ФИО2 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба на будущее время) в размере 397 100 руб.

Решение подписано финансовым уполномоченным 26.07.2025, вступило в законную силу 11.08.2025. Заявление направлено в суд 22.08.2025, таким образом, срок на обжалование не пропущен. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему ущерба определен в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями Правил Страхования.

01.04.2024 потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

16.04.2024 в ответ на заявление уведомлением № страховой компанией было выдано направление на ремонт в условиях СТОА «ИП 

<

ФИО>12», расположенной по адресу 

<

адрес>, в котором присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда. 

Согласно разъяснения СТОА ИП 

<

ФИО>12 05.06.2024 ФИО2 посетила СТОА, была проведена дефектовка. После дефектовки потерпевшей было предложено согласовать дату ремонта, на что был получен отказ, потребитель изъявил желание забрать транспортное средство со СТОА.

04.02.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать новое направление на ремонт, так как прежнее направление на ремонт утратило актуальность.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о готовности СТОА ИП 

<

ФИО>12 осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, предложила обратиться на СТОА с приложением направления и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведется его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона -№ 40-ФЗ.

Согласно абзацу № пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении тли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ Ко 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона К® 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно абзацу первому пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.04.2024 в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 22.04.2024. 16.04.2024, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответ страховой компании с Направлением на СТОА получено ФИО2 21.05.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения, в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом пли договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик нс считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно направлению на СТОА потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда. Таким образом, направление на СТОА было действительно до 28.05.2024.

В дальнейшем, уже 04.02.2025, то есть по истечении срока действия направления на СТОА, потерпевшая обратился в страховую с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления с актуальной датой, в связи с чем, суд полагает, что интерес к проведению восстановительного ремонта транспортного средства утрачен не был.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ФИО2 после обращения на СТО ей сообщили, что необходимо заказывать детали для ремонта. Однако о том, такие детали на СТО поступили, ей не сообщили, СТО на ремонт ее не вызывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация ненадлежащим образом организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

На основании изложенного суда приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

Относительно доводов заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положении закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положении ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 26.07.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская