Дело № 2-3025/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Сергеевой А.В., с участием представителя истца П.Л.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 88609 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключила с ... договор от Дата приема-передачи заемных денежных средств в ... Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в ... общества в размере 100000 рублей 00 коп. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы компенсацией за пользование переданными обществу денежными средствами. ... ... являлся ФИО2, который Дата осужден ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... Просит взыскать внесенные денежные средства договору с начисленными по настоящее время процентами за пользование денежными средствами, поскольку за ней как за вкладчиком признано право возмещения ущерба с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, просит в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель П.Л.С.., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата между ... и ФИО1 заключен договор » приема-передачи заемных денежных средств в ... № «...». Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату внесенной истцом суммы 67274 руб. 74 коп. с компенсацией за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ...% годовых. 

Приговором ... осужден ФИО2, являвшийся ... ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... Приговор вступил в законную силу Дата. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ..., имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде взыскания внесенных по договору в ... денежных средств в размере 67274 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Однако по мнению суда оснований для взыскания с ФИО2 сумм компенсации (процентов) за пользование денежными средствами по договору в виде капитализированных процентов 20169 руб. 92 коп., некапитализированных процентов 1164 руб. 42 коп. не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате ... как юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в данном случае, преступными действиями ФИО2 были нарушены имущественные права ФИО1 каких либо действий посягающих на ее нематериальные блага ответчиком совершено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2218 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 67274 руб. 74 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части взыскания капитализированных процентов 20169 руб. 92 коп., некапитализированных процентов 1164 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2218 руб. 

Решение в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья О.Е. Бейман