Дело № 2-942/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-003515-95)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Сухаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) к ООО «Костер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 968 683 рублей 97 копеек, из них: 958 974 рублей 38 копеек – основной долг; 8 302 рубля 35 копеек – проценты по договору займа; 1 407 рубля 24 копейки – штраф за нарушение срока возврата суммы займа и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3847C, 2012 года выпуска, паспорт ТС: № от 29 июня 2012 года, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): №, цвет: красный, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 741 400 рублей; легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет: пепельно-серый, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 1 279 800 рублей. Взыскать проценты по договору займа и штрафы за нарушение срока возврата суммы займа и процентов на день фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) (Займодавец) и ООО «Костер» (далее - Заемщик) был заключен договор займа от 12 марта 2019 года №21/19-Ф/3 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на реконструкцию помещений, в том числе, находящихся в длительной аренде у субъекта МСП, необходимых для расширения действующего бизнеса на срок по 11 марта 2022 года в сумме 1 600 000 рублей под 4% годовых. Согласно п. 4.2.4 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение обязательств по договору по день фактического возврата займа в размерах, установленных настоящим договором. На основании распоряжения Фонда о перечислении денежных средств от 12 марта 2019 года платежным поручением №218 от 12 марта 2019 года денежные средства в размере 1 600 000 перечислены получателю процентного займа по договору – ООО «Костер». В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены: договор залога №21/19-Ф/3-1 от 12 марта 2019 года между Фондом (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодатель). Предметом залога являются принадлежащие залогодателю транспортные средства: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3847C, 2012 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама): №, цвет: красный, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 741 400 рублей; Экскаватор колесный марки NEW HOLLAND LB110B-4PT, 2007 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: желтый, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 984 600 рублей. Договор поручительства №21/19-Ф/3-1 от 12 марта 2019 года между Фондом и Д.С. (поручитель); Договор поручительства №21/19-Ф/3-2 от 12 марта 2019 года между Фондом и ФИО2; договор поручительства №21/19-Ф/3-3 от 12 марта 2019 года между Фондом и ФИО1 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костер» в лице директора ФИО3, обратилось в Фонд с заявлением о выводе из состава залогового обеспечения экскаватора колесного марки NEW HOLLAND LB110B-4PT, 2007 года выпуска и заменой в составе залогового обеспечения на легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, цвет: пепельно-серый, номер и выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>. Советом Фонда 22 декабря 2020 года одобрено данное заявление. К договору займа от 12 марта 2019 года №21/19-Ф/3 и договору залога от 12 марта 2019 года №21/19-Ф/3-1 заключены дополнительные соглашения от 23 декабря 2020 года, где в качестве обеспечения обязательств по договору закреплено предоставление в залог легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, паспорт ТС: № от 05 декабря 2014 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет: пепельно-серый, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа Фонд направил в адрес ООО «Костер», ФИО1, ФИО5, ФИО3 требования от 10 марта 2021 года о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в том числе, просроченного основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, текущего остатка по займу. Направление требования указанным лицам подтверждается почтовыми квитанциями заказных отправлений от 21 апреля 2021 года. Свои обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ООО «Костер» надлежаще не выполнил. Задолженность ООО «Костер» по договору займа по состоянию на 21 апреля 2021 года составляет 968 683 рублей 97 копеек, из них: 958 974 рубля 38 копеек – основной долг; 8 302 рубля 35 копеек – проценты по договору займа; 1 407 рублей 24 копейки – штраф за нарушение срока возврата суммы займа и процентов. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства №21/19-Ф/3-1 от 12 марта 2019 года между Фондом и ФИО3; №21/19-Ф/3-2 от 12 марта 2019 года между Фондом и ФИО2; №21/19-Ф/3-3 от 12 марта 2019 года между Фондом и ФИО1, пунктами 1.1, 1.2 предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Костер» всех его обязательств по договору займа от 12 марта 2019 года №21/19-Ф/3, в том числе по погашению суммы займа, уплате процентов, уплате неустойки. Следовательно, на основании заключенных договоров поручительства Фонд вправе требовать от поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарного исполнения обязанности по уплате задолженности в размере 968 683 рублей 97 копеек. В соответствии с ст.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пунктов 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора залога №21/19-Ф/3-1 от 12 марта 2019 года стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 Договора составляет 741 400 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 года к договору залога от 12 марта 2019 года №21/19-Ф/3-1, залоговая стоимость легкового автомобиля марки Toyota Eand Cruiser Prado, 2014 года выпуска, сторонами установлена в размере 1 279 800 рублей. Согласно пункту 8.2 договора займа от 12 марта 2019 года №21/19-Ф/3 определено рассмотрение споров в судебном порядке в Арбитражном суде Тверской области. Поскольку по настоящему иску ответчиками привлечены физические лица, дело подведомственно районному суду в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание ответчики ООО «Костер», ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

В судебное заседание представитель третьего лица Центрального Банка РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 года стороны по настоящему гражданскому делу – Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) и ООО «Костер» в лице директора ФИО3 заключили договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, что подтверждается находящейся в материалах дела копией договора займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из находящейся в материалах гражданского дела копии договора займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года ООО «Костер» получило от Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) 1 600 000 рублей в долг на срок до 11 марта 2022 года с ежемесячными процентными выплатами за пользование указанными денежными средствами в размере 4% годовых.

Согласно пункту 6.1 договора займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года начисление процентов производится на сумму фактической задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днём списания денежных средств с расчётного счёта займодавца, до дня полного погашения займа (включительно). 

В соответствии с п. 6.2 договора займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года уплата процентов производится ежемесячно в регламентные даты одновременно с возвратом части займа в суммах, указанных в графике платежей, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

В ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, что ответчик ООО «Костер» получил от истца Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) по договору займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года денежную сумму – 1 600 000 рублей, что также подтверждается копией платежного поручения № 218 от 12 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.

Суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу всей суммы долга в размере 1 600 000 рублей по договору займа ответчиком и выплаты всех процентов по данному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленные договорами сроки ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Как усматривается из представленных истцом документов, ответчик погасил кредит частично. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа перед Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

Суду не представлено доказательств по исполнению обязательств в полном объеме, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить обязательство по возврату суммы долга в полном объеме.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатила сумму долга и проценты за пользование займами в полном объеме в установленный срок, удерживая часть денежной суммы до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «Костер» своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, ООО «Костер» уплачивает неустойку в размере трехкратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату нарушения, от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения соответствующего обязательства. 

При рассмотрении гражданского дела установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере 1 407 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 3.1.2 договора займа предусмотрено право истца расторгнуть договор и потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 968 683 рублей 97 копеек, из них: 958 974 рублей 38 копеек – основной долг; 8 302 рубля 35 копеек – проценты по договору займа; 1 407 рубля 24 копейки – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

Представленный суду расчет задолженности ответчиков по договору займа соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа и штрафов за нарушение срока возврата суммы займа на день фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем, в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

При этом невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Размер же таких процентов зависит именно от величины остатка задолженности согласно условиям договора, а не от общей суммы, взысканной по решению суда, от которой требует исчислять такие проценты истец. 

Исходя из совокупного толкования норм гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм, за период с 21 апреля 2021 года по дату возврата суммы займа, не указан конкретная процентная ставка, из расчета которого истец просит произвести расчет и взыскание. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия указания истца на точный расчет сумм, подлежащих взысканию, у суда отсутствует возможность постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Однако суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа и неустойки за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Исполнение ООО «Костер» обязательств по договору займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года обеспечено поручительством Ли Да Сен в соответствии с договором поручительства № 21/19-Ф/3-1 от 12 марта 2019 года, ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 21/19-Ф/3-2 от 12 марта 2019 года и ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 21/19-Ф/3-3 от 12 марта 2019 года. Согласно указанных договоров поручительства ФИО3, ФИО2 и ФИО1 как поручители несут солидарную ответственность с ООО «Костер» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по погашению займа. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ООО «Костер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумма 968 683 рублей 97 копеек, из них: 958 974 рублей 38 копеек – основной долг; 8 302 рубля 35 копеек – проценты по договору займа; 1 407 рубля 24 копейки – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Костер» был заключен договор залога № 21/19-Ф/3-1 от 12 марта 2019 года имущества, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, а именно:

- грузового самосвала марки HOWO ZZ3327N3847C, 2012 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама): №, цвет: красный, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 741 400 рублей; 

- экскаватора колесного марки NEW HOLLAND LB110B-4PT, 2007 года выпуска, паспорт CM: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: желтый, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 984 600 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога № 21/19-Ф/3-1 от 12 марта 2019 года в качестве обеспечения обязательств по договору изменен один из предметов залога на легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, паспорт ТС: № от 05 декабря 2014 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет: пепельно-серый, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>, стоимостью 1 279 800 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики не оспорили начальную продажную цену автомобилей, доказательств иной стоимости автомобилей, не представили, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену, исходя из договора о залоге с учетом дополнительного соглашения.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 

- грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3847C, 2012 года выпуска, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): №, цвет: красный, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

- легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет: пепельно-серый, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Костер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 887 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) к ООО «Костер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Костер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) задолженность по договору займа № 21/19-Ф/3 от 12 марта 2019 года в сумме 968 683 рубля 97 копеек, а также государственную пошлину в размере 18 887 рублей, а всего взыскать 987 570 (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3847C, 2012 года выпуска, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): №, цвет: красный, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

- легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет: пепельно-серый, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-942/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-003515-95)