адм.дело № 2а-2187/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года г. Буденновск 

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором указала, она до 2020 года была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. В отношении неё в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 16.01.2021.

В её собственности находится автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.01.2021 на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем исполнительное производство было окончено, и она предположила, что в отношении неё и её имущества все обременения будут сняты.

В 2024 году она, проживая уже на территории 

<

адрес>, попыталась продать свой автомобиль, но в регистрации перехода права в РЭО ГИБДД ей было отказано, так как запрет в рамках оконченного исполнительного производства до настоящего времени не снят.

Таким образом, наличие сохраняющегося до настоящего времени запрета указывает на то, что судебный пристав - исполнитель проигнорировал возложенные на него частью 4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по снятию обременений. 

Ею направлялось письменное обращение с просьбой снять обременение с её имущества. В ответ получила сообщение, что ею не приложены документы, подтверждающие право на данный автомобиль. То есть при наложении запрета эти данные у пристава были, а при снятии запрета они пропали. Таким образом судебные приставы проявили формализм при исполнении взятых на себя обязательств. 

Согласно установленным правилам, каждое оконченное исполнительное производство перед сдачей в архив проверяется начальником структурного подразделения. Таким образом, при нормальной работе руководства, наличие обременений в оконченном исполнительном производстве не должны иметь место. Соответственно, имеет место попустительское отношение к работе начальника Буденновского РОСП. Считает, что данные халатные действия судебного пристава стали возможны только при полном отсутствии контроля не только со стороны начальника отдела, но и при полном отсутствии контроля со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов. Из-за халатной организации работы в Буденновском РОСП нарушаются её права, так как она более двух лет не является должником.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО3., выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с непринятием мер по отмене обременения с принадлежащего ФИО1 автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

обязать судебного пристава - исполнителя Буденовского РОСП ФИО3. отменить запрет на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

признать незаконным бездействие начальника отделения Буденновского РОСП ФИО2 при осуществлении контроля за вверенными ему сотрудниками;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 осуществить контроль за отменой обременения на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в части организации работы подразделений судебных приставов по ответам на обращения граждан и работе структурных подразделений в приемное время.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в телефонограмме от 10.12.2024 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения Буденновского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ФИО3., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка участвующих в деле лиц не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы истца, изложенные в иске, материалы дела и копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства №-СП, оно возбуждено 03.11.2020 года на основании поступивших исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, на предмет: взыскание задолженности с ФИО1 в сумме 9600 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

По общему правилу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях ареста имущества должника по исполнительному производству.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства №, судебным-приставом исполнителем 12.10.2021 г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля марки ФОРД ФИЕСТА, 2006 года, г/н №, как следует из Постановления, принадлежащего должнику ФИО1

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП оно окончено 07.11.2022 года. В постановительной части указанного постановления указано: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копию постановления направить в ГИБДД МВД России. 

Согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В случае не снятия вышеуказанных ограничений собственник вышеуказанного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ вправе обжаловать действия должностного лица.

Согласно сведений АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.11.2022 г. направлено 07.11.2022 г. в адрес взыскателя ГИБДД МВД посредством ВЕБ СЕРВИСА (тип доставки: Система электронного документооборота) и получено адресатом 07.11.2022 г. 

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № было своевременно направлено в адрес взыскателя, каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного-пристава исполнителя ФИО3 при окончании исполнительного производства № не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП № Ю.В., выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с непринятием мер по отмене обременения с принадлежащего ФИО1 автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

обязать судебного пристава - исполнителя Буденовского РОСП ФИО3 отменить запрет на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

признать незаконным бездействие начальника отделения Буденновского РОСП ФИО2 при осуществлении контроля за вверенными ему сотрудниками;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 осуществить контроль за отменой обременения на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в части организации работы подразделений судебных приставов по ответам на обращения граждан и работе структурных подразделений в приемное время - не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, ч.2 ст.227 КАС РФ, суд 

решил

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с непринятием мер по отмене обременения с принадлежащего ФИО1 автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

обязать судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 отменить запрет на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

признать незаконным бездействие начальника отделения Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 при осуществлении контроля за вверенными ему сотрудниками;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 осуществить контроль за отменой обременения на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2006 года выпуска, г/н №;

признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в части организации работы подразделений судебных приставов по ответам на обращения граждан и работе структурных подразделений в приемное время - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года.

Судья: О.Г.Соловьева