Дело №1 – 201/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-000553-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре: Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Буковой А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чукотский 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего ежемесячный доход в размере № рублей, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 04.01.2020 года в вечернее время, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе общения с потерпевшей ФИО5 получив сведения о том, что знакомый последней находится под стражей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, сообщил о себе заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником органов безопасности и способен за вознаграждение оказать помощь в освобождении знакомого потерпевшей, фактически не имея намерений и возможностей выполнить обязательства, умышленно ввел ФИО5 в заблуждение, создавая видимость выполнения обещанного, в качестве предварительной оплаты потребовал от ФИО5 предоставить 1 000 рублей, которые последняя, ДД.ММ.ГГГГ в около ДД.ММ.ГГГГ часов, перевела посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>» на счет банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО1, который, таким образом, путем обмана похитил денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что договорился об освобождении ее знакомого и ей необходимо внести полную оплату в размере 40 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением ФИО6, припаркованном напротив 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ФИО1, путем обмана, похитил, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб всего на сумму 41 000 рублей. Денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО1, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. 

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный материальный вред в полном объеме, принес извинения, полностью загладил причиненный вред, она его простила, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. ФИО5 пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращений уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., защитник Букова А.Г. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, принес извинения и потерпевшая его простила, стороны примирились, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УКРФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, сенсорный, в корпусе черного цвета, имей код: №; № в чехле черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> (л.д.54, 54.1) – вернуть подсудимому ФИО1; удостоверение на имя ФИО8 с вклеенной в него фотографией ФИО1, хранящееся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> (л.д.54, 54.1) – уничтожить; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, сенсорный, в корпусе черного цвета (л.д.78-91) – оставить в законном владении свидетеля ФИО9; мобильный телефон 

<

данные изъяты> сенсорный, в корпусе черного цвета (л.д.70-76) – оставить в законном владении потерпевшей ФИО5; детализацию услуг сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированного на имя ФИО5 (л.д.151-154); детализацию услуг связи мобильного оператора «

<

данные изъяты>» абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО10 (л.д.175-180); историю операций по дебетовой карте №, зарегистрированной на имя ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205.1) – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-201/2020 Заводского районного суда г. Кемерово