32RS0027-01-2018-004003-53

Дело №2-63 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

представителя третьего лица 

АО «Брянский электромеханический завод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е240 Авангард, гос. №..., под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ 53213, гос. №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 В установленный срок представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком заявленный случай не был признан страховым. В связи с чем истцом был организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е240 Авангард, гос. №.... Согласно заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) №523/18 от 14.05.2018 года, размер восстановительного ремонта составил 189 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 242250руб., стоимость годных остатков составила 55250 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 37600 руб., штраф в размере 18800руб., неустойку в размере 100392 руб., из расчета 37600 руб. х 1% х 267 дней (за период с 01.05.2018г. по 22.01.2019г.), судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.09.2018г. к участию ч деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Брянский электромеханический завод», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Брянский электромеханический завод», действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е240 Авангард, гос. №..., под управлением ФИО4, и транспортного средства КАМАЗ 53213, гос. №..., под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2018г. водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

По заявлению истца от 29.03.2018 г. данный случай страховая компания не признала страховым. Страховое возмещение истцу выплачено не было. 27.04.2018г. в адрес истца был направлен отказ с указанием основания: заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 Авангард, гос. №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2018г.

Не согласившись с данным отказом, истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 523/18 от 14.05.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 187 000руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда - 242250руб., стоимость годных остатков составляет 55250руб.

По претензии истца от 28.05.2018г. о выплате страхового возмещения в размере 187000 руб., неустойки в размере 67320 руб., стоимости оценки в размере 8000 руб., выплата не была произведена, 28.05.2018г. истцу направлен отрицательный ответ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 03.10.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о том могли ли быть получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, гос.№..., в ДТП от 23 марта 2018г. в результате контактного столкновения с автомобилем КАМАЗ 53213, гос. №...; а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, гос.№..., по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 23 марта 2018г.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 18.12.2018г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта №18-165 от 05.12.2018 г., выполненному ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» в рамках судебного разбирательства, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 23.03.2018г., в районе д.63/1 по ул. Шоссейная г. Брянска, с участием автомобиля «KAMA3-53231», гос. №..., характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля марки «Mercedes-Benz Е240 Авангард», государственный регистрационный знак №...: разрушение фонаря заднего левого внешнего; разрушение фонаря заднего правого внешнего; деформация задней части крыла (боковины) заднего левого (ранее имевшего не устраненные механические повреждения в виде деформаций и разрыва материала); деформация задней части крыла (боковины) заднего правого (ранее имевшего не устраненные механические повреждения в виде разрыва материала); деформация крышки багажника (имевшей нарушения и дефекты нанесения лакокрасочного покрытия на внешней поверхности).

Остальные повреждения деталей автомобиля марки «Mercedes-Benz Е240 Авангард», государственный регистрационный знак №..., зафиксированные: в акте осмотра транспортного средства (без номера) от 29.03.2018г. Группа компаний «РАНЭ», в «Экспертном заключении» №523/18 от 14.05.2018г., составленном ИП Б., в документах административного материала по факту ДТП 23.03.2018г. в районе д.63/1 по ул. Шоссейная г. Брянска, и просматривающиеся в массиве предоставленного фотоматериала, не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz Е240 Авангард», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 29.03.2018 года, с учетом «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 37 600 рублей 00 копеек.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта №18-165 от 05.12.2018г., выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37600 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, рассчитанный судом, составляет: 104 904 руб.

Расчет суда следующий: 37600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 279 дней (за период с 19.04.2018г. (21-й день с даты подачи заявления – 29.03.2018г.) по 22.01.2019г. (дата вынесения решения)) = 104 904 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., что суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18800 руб., из расчета 37600 руб. х 50%.

Учитывая размер присужденной судом неустойки, оснований для снижения потребительского штрафа по заявлению представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению б/н об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 14.06.2018 года в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000335 от 26.06.2018г. об оплате юридических услуг. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три), объем оказанных услуг (написание искового заявления, уточнения исковых требований, предъявление претензии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 8000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №523/18 от 15.05.2018 года и договором №523/18 от 11.05.2018г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО4 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 18800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000руб., а всего взыскать 103 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2528 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019г.

Председательствующий А.Г. Стольникова