Дело № 2-2765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участие которой обеспечено путем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и ФИО2 был заключен договор цессии, в рамках которого к ФИО2 перешли права и обязанности по возмещению ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211230, г.р.з. №, принадлежащего Т.А.А., автомобиля ПАЗ 32053, г.р.з. № принадлежащего ООО «УМФ-2 ВНЗМ». В результате ДТП автомобиль Lada получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Жерновков, управлявший ПАЗ 32053, г.р.з. №. Автогражданская ответственность Т.А.А. была застрахована в ООО СК «Ангара», у которой на момент ДТП была отозвана претензия, в связи с чем, Т.А.А. обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК». Выплата Т.А.А. произведена не была. Т.А.А. обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada с учетом износа составила 95499,30 руб., без учета износа – 119 773,70 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 773,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 928 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки – отдаленность проживания, письменным заявлением просил обеспечить его участие в судебном заседание путем видеоконференц-связи. Об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи вынесено определение. 

Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца, участие которой в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося представителя ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к соответчику САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядкаурегулирования спора. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и ФИО2 был заключен договор цессии, в рамках которого к ФИО2 перешли права и обязанности по возмещению ущерба от ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211230, г.р.з. №, принадлежащего Т.А.А., автомобиля ПАЗ 32053, г.р.з. №, принадлежащего ООО «УМФ-2 ВНЗМ». 

В результате ДТП автомобиль Lada получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель Ч.С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность Т.А.А. была застрахована в ООО СК «Ангара», у которой на момент ДТП была отозвана претензия, в связи с чем, Т.А.А. обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК». Выплата Т.А.А. произведена не была. 

Т.А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Райдо-НЧ», по Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada с учетом износа составила 95499,30 руб., без учета износа – 119 773,70 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Причинены ли повреждения тс Лада 211230, г.р.з. С578УТ116, указанные в имеющихся в материалах дела Актах осмотра ООО «Райдо-НЧ» и ООО «Антарес», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на вопрос 1, определить какова стоимость восстановительного ремонта тс Лада 211230, г.р.з. С578УТ116 с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Консалт». 

Заключением эксперта №С-20 установлено, по первому вопросу: исходя из административного материала получение повреждений т/с Лада 211230, указанных в имеющихся материалах дела Актах осмотра ООО «Райдо-НЧ» и ООО «Антарес», невозможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при указанных повреждениях ТС ПАЗ 32053 Н061ХА102. 

Ответ на второй вопрос, исходя из ответа на 1 вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта тс Лада 211230, г.р.з. С578УТ116 нецелесообразен. 

Представитель ответчика ООО «Уфимская монтажная фирма № Востокнефтезаводмонтаж» с заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В судебное заседание для дачи разъяснений по Заключению эксперта №С-20, был приглашен эксперт Ш.М.Р.

Эксперт Ш.М.Р., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснил, что осмотр тс Лада 211230 не проводился, так как этот автомобиль продан. Осмотр места ДТП, при этом, нецелесообразен. При проведении экспертизы использовались следующие методики: анализ, синтез представленных материалов, абстрагирование и экстраполяция. Повреждения двух транспортных средств Лада 211230, г.р.з. № и ПАЗ 32053, г.р.з. №. несопоставимы, на тс ПАЗ повреждения обширные, на тс Лада необширные, что свидетельствует о том, что повреждения тс Лада не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скорость движения тс не имеет значения для глубины повреждения, так как передние панели ПАЗ тоньше панели Лада. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что автомобиль Лада 211230, г.р.з. № был продан. 

Изучив Заключением эксперта №С-20 вместе с разъяснениями эксперта Ш.М.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертом ООО «Консалт» сделан однозначный вывод о том, что получение повреждений т/с Лада 211230, указанных в имеющихся материалах дела Актах осмотра ООО «Райдо-НЧ» и ООО «Антарес», невозможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при указанных повреждениях ТС ПАЗ 32053, г.р.з. № 

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ФИО2 материального ущерба. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк