Дело № 12-1513/2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-012491-85

РЕШЕНИЕ

город Вологда «19» октября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 28 августа 2020 года УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 28 августа 2020 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушения он не совершал, пешеходов пропустил и продолжил движение. Пешеходы в качестве свидетелей допрошены не были, видеозапись правонарушения инспектором ДПС ему не предъявлена. При составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, а именно место совершения административного правонарушения и место составление протокола об административном правонарушении указаны не верно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что состав административного правонарушения может иметь место только в том случае, если водитель создал помеху в движении пешеходу, который был вынужден изменить скорость и траекторию движения.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что правонарушение совершено на перекрестке улиц Козленской – Рабочей, адрес Козленская, 116 указан им ошибочно ввиду близкого нахождения данного дома. Административный материал составлялся напротив дома 118 по ул. Козленской, недалеко от места совершения административного правонарушения. ФИО1 пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть ул. Козленской справа налево по ходу движения, однако не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения. Время совершения правонарушения 13 часов 04 минуты было зафиксировано им по наручным часам или часам на телефоне, поскольку в видеорегистраторе может быть настроено неверное время.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 13 часов 04 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на перекресте улиц Козленская - Рабочая в г. Вологде не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Козленской по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании на ноутбуке HP ProBook 4720s c диска №, и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе отклоняю. 

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании на ноутбуке HP ProBook 4720s c диска №, однозначно усматривается, что водитель на перекресте улиц Козленская - Рабочая в г. Вологде не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Козленской по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, уступив дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения, при этом, вопреки доводам жалобы, перед пешеходным переходом ФИО1 не останавливался.

При этом отмечаю, что пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

В данном случае пешеход не только вступил на проезжую часть, но и прошел несколько шагов, переходя ее, при этом ширина проезжей части ул. Козленской имеет небольшую ширину, в связи с чем оснований полагать, что появление на пешеходном переходе автомобиля под управлением ФИО1 не заставило пешехода изменить скорость и траекторию движения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Как установлено в судебном заседании, место совершения административного правонарушения: 

<

...>, - ошибочно указано в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, что являлось опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, допущенной ввиду близкого расположения данного дома к перекрестку улиц Козленская – Рабочая, где было совершено административное правонарушение. Место совершения правонарушения достоверно установлено в судебном заседании исходя из просмотренной видеозаписи и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2

Время совершения административного правонарушения 13 часов 04 минуты было установлено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 по часам и ФИО1 при составлении административного материала не оспаривалось.

Место составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления: 

<

...> - указано верно, так как после совершения правонарушения ФИО1 был остановлен напротив этого дома, где и был составлен административный материал, что однозначно усматривается из видеозаписи.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 28 августа 2020 года УИН № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. 

Судья Е.В. Бондаренко