Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителей истца ФИО1, Раскидной Д.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учётом увеличения требований в судебном заседании 10 июля 2019 года, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование открытой площадкой возле здания литер «П», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, за период с августа по декабрь 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пеню за период с 11 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Иск обоснован тем, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор аренды плоскостного сооружения – открытой площадки возле здания литер «П», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Срок действия договора определен сторонами до 30 июня 2018 года. Имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приема–передачи. Арендная плата согласно договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м объекта аренды. 13 октября 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с определенными сторонами условиями, договор досрочно расторгнут 13 декабря 2017 года. На дату расторжения договора у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. В соответствии с условиями договора при неуплате арендной платы арендатору начисляется пеня. Кроме того, после расторжения договора ответчиком истцу имущество, являвшееся предметом аренды, не было возвращено в порядке, предусмотренном законодательством, в том виде, в котором оно ему передавалась, с подписанием акта приема–передачи, на площадке используемой истцом, остался металлический контейнер, принадлежащий ответчику и используемый им в период действия договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вынесения судом решения. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений. Пояснили, что ответчиком истцу не было возвращено имущество в том состоянии, в котором он его получил, поскольку на открытой площадке, находившейся в пользовании ответчика, после расторжения договора аренды остался принадлежащий ему металлический контейнер. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части задолженности по арендной плате признал. Против взыскания пени и неустойки, в размере, заявленном истцом, возражал. Пояснил, что на открытой площадке, которая являлась предметом договора аренды, заключенного с истцом, на дату заключения договора металлический контейнер уже находился, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по вывозу указанного контейнера с территории площадки. Следовательно, он возвратил истцу имущество в том состоянии, в котором оно было передано ему при заключении договора аренды. При этом истец отказался подписывать акт приема–передачи имущества, обосновав это наличием у него задолженности. Просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору имущество - плоскостное сооружение – открытую площадку возле здания литер «П», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

10 августа 2017 года между сторонами подписан акт приема—передачи объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что договор действует с 10 августа 2017 года по 30 июня 2018 года включительно.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за 1 кв.м при условии подписания договора аренды, оплаты возвратно – гарантийного взноса 10 августа 2017 года будет составлять 

<

данные изъяты> рубля в месяц. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата оплачивается Арендатором за текущий месяц с 1 по 10 число текущего месяца.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.ч. 1,2 ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что договор расторгается досрочно в случае: по уведомлению стороны, изъявившей желание расторгнуть договор за 2 (два) месяца до даты расторжения, несогласования арендатором размера арендной платы предусмотренного п. 3.1 договора.

13 октября 2017 года ответчиком истцу подано заявление о расторжении договора аренды.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, договор аренды считается расторгнутым с 13 декабря 2017 года, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом на дату расторжения договора аренды у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, расчет задолженности стороной истца представлен, проверен судом и является верным.

Ответчиком наличие задолженности по арендной плате в размере, указанном истцом, не оспаривалось.

Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неуплате арендатором платежей, установленных разделом 3 настоящего договора в установленные п. 3.1 настоящего договора сроки, арендодателем начисляется арендатору пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 3 указал, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пунктах 66, 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из содержания договора аренды, им предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде начисления пени.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени и неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В свете приведенных выше правовых норм степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено неисполнение ответчиком в срок, установленный договором, обязательства по внесению арендной платы, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной договором. Вместе с тем суд учитывает, что предметом аренды является открытая площадка, которая фактически возвращена истцу, то есть истец могла беспрепятственно пользоваться и распоряжаться предметом аренды с момента расторжения договора. 

Определяя соразмерность неустойки (пени), учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, наличие заявления о снижении пени, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.5 договора, если арендатор не освободил имущество в день прекращения действия настоящего договора (истечение срока действия договора, досрочное прекращение), арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный задержкой возврата, и уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за период просрочки.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в случае прекращения настоящего договора возвратить имущество арендодателю по акту приема – передачи, момент его подписания считается фактическим возвратом имущества.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки указывает, что в порядке, предусмотренном законом и договором аренды, ответчиком арендованное имущество возвращено не было, с территории открытой площадки истец не забрал металлический контейнер.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано выше, в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

После расторжения договора аренды арендатор прекратил использование арендованного имущества - открытой площадки, о чем свидетельствует в частности и то, что после даты расторжения договора арендодателем арендатору прекращено начисление арендной платы.

Кроме того, предмет договора аренды является открытой площадкой, то есть, возврат указанного имущества не связан с необходимостью передачи ключей и совершением иных действий, исполнение которых зависит от арендатора, то есть после расторжения договора у истца отсутствовали препятствия к принятию от арендатора данного имущества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не вывез с территории открытой площадки металлический контейнер, ему принадлежащий.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что контейнер ему не принадлежит, на дату заключения договора аренды данный контейнер уже находился на территории арендуемой им площадки, то есть после расторжения договора аренды он не был обязан освобождать от него объект аренды.

В подтверждение доводов ответчика суд принимает указание истца в первоначальной редакции иска на то, что договор аренды расторгнут досрочно по факту сдачи помещения арендатором.

Кроме того, согласно акту подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 1 августа 2017 года инженерной службой ООО «ЭО «М1» произведены работы по подключению павильона, установленного возле здания литер «П», арендатор ФИО2, к сетям водоснабжения и водоотведения. 

8 августа 2017 года составлен акт подключения к электросетям узла ввода ЧП «Черненко», то есть подключение объекта к электросетям было осуществлено еще до заключения договора аренды с ФИО2

В свете того, что договор заключен 10 августа 2017 года, названные акты подтверждают, что контейнер находился на участке до заключения договора. 

При этом директором ООО «ЭО «М1» является ФИО3, являющаяся также арендодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что металлический контейнер находился на арендованной ответчиком открытой площадке до заключения с ним договора аренды указанного имущества, следовательно, после расторжения договора обязанность по освобождению площадки от указанного контейнера не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах отказ истца подписать акт приема–передачи объекта аренды свидетельствует о недобросовестности действий истца и приводит к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено нарушение ответчиком требований законодательства и договора, касающихся возврата арендодателю арендованного имущества после расторжения договора. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует цене иска. При цене иска после увеличения 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Исковые требования удовлетворены на 30,93 % (из расчета: (

<

данные изъяты>) х 100 : 

<

данные изъяты>).

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,93 % от 

<

данные изъяты> руб., а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, пеню в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2019 года.