Дело № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы в результате счетной ошибки и по встречному иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» об отмене приказа и компенсации морального вреда, 

установил:

ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате счетной ошибки, в размере ....., мотивируя требования тем, что данная счетная ошибка допущена в результате сбоя программы «Смета» автоматизированной системы бухгалтерского учета при выплате заработной платы за 

<

...> г.. На основании личного заявления работника ФИО3 был издан приказ об удержании суммы задолженности из заработной платы. Однако сумма задолженности не была возращена, поскольку ответчик намерена была предоставить личное заявление об удержании 50% из заработной платы. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», в котором просила отменить приказ .... от 

<

...> г. о взыскании с неё суммы задолженности в размере ....., но не более ....% с каждой заработной платы, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере .....

Определением суда от 

<

...> г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском и судом определено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца, выступив в суде, требования по иску поддержала, не оспаривала, что оснований для издания приказа .... от 

<

...> г. о взыскании суммы задолженности не имелось, однако в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её представитель в удовлетворении требования по иску просила отказать, на встречном иске настаивала.

Суд, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки Государственной инспекции труда ...., суд приходит к следующему.

На основании трудового договора .... от 

<

...> г. приказом .... оформлен прием на работу Шипотько (С.) О.В. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» на должность с 

<

...> г. с должностным окладом в размере ....

Согласно расчетному листку за 

<

...> г. ФИО3 причитались к выплате денежные средства в размере ....., сумма удержаний составила ..... При этом в расчетном листке указано на наличие долга за работником на конец данного месяца ....., с учетом произведенной выплаты в размере .... 

Бухгалтером по расчету заработной платы ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» была обнаружена ошибка при выплате заработной платы ФИО3, о чем был составлен акт от 

<

...> г..

<

...> г. работодателем издан приказ ...., из которого следует, что в связи с образовавшейся задолженностью в результате счетной ошибкой, постановлено удержать из заработной платы ФИО3 сумму долга в размере .... но не более ....% с каждой заработной платы.

В акте от 

<

...> г. указано, что 

<

...> г. ФИО3 затребовала свое личное заявление о согласии на удержание, мотивируя тем, что предъявит заявление о согласии на удержание в размере ....%. 

На основании личного обращения ФИО3 Ухтинским отделом Государственной инспекцией труда РК проведена проверка в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что работодателем произведено удержание излишне перечисленных денежных средств в размере ..... в связи со сбоем программы «Смета», также в ходе проверки установлено, что заявление ФИО3 об удержании из заработной платы не писала. Согласно представленным документам начисление за 

<

...> г. года ФИО3 составило ....., из указанной суммы произведено перечисление отпускных в размере ..... (за 

<

...> г. года) и ..... в счет заработной платы за 

<

...> г. Оставшаяся сумма в размере ..... была удержана из заработной платы единовременно в счет возмещения работодателю излишне выплаченной суммы. 

Ухтинским отделом Государственной инспекцией труда РК вынесено предписание в адрес ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» № .... от 

<

...> г. об устранении нарушений трудового законодательства: в срок до 

<

...> г. выплатить ФИО3 удержанную из её заработной платы за 

<

...> г. денежную сумму в размере ..... 

Контролирующим органом были вынесены постановления от 

<

...> г. о назначении административного наказания главному врачу ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», а также медицинскому учреждению.

На основании платежного поручения .... от 

<

...> г. была произведена выплата ФИО3 в сумме ..... согласно списку работников, в котором также была указана истец по встречному иску.

В сопроводительном письме ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» от 

<

...> г. ...., адресованному Ухтинскому отделу Государственной инспекцией труда РК, указано, что вынесенное предписание от 

<

...> г. исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются.

Технические ошибки (например, ошибки при занесении данных в программу, использование в расчете неправильных данных), совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно сведениям филиала № 8 ООО « » от 

<

...> г. .... ООО « » оказывает услуги по обслуживанию программы «Смета» автоматизированной системы бухгалтерского учета при выплате заработной платы на основании договоров. Из ответа ООО « » следует, что причиной образовавшейся задолженности в размере ..... работника ФИО3 за 

<

...> г. года явилось некорректное формирование ведомостей на выдачу начисленных средств и отсутствие контроля за начисленными и выданными денежными суммами по различным статьям расходов (КОСГУ) в течение длительного времени. Программные ошибки (сбои) при использовании АС «Смета», которые могли привести к неверному начислению, не обнаружены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, в результате каких именно действий произошел сбой в компьютерной программе, напротив, из ответа ООО « » следует, что имели ли место ошибочные действия конкретного лица при работе с бухгалтерской программой.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО3, были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

С учетом приведенного, оснований для взыскания с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы в размере ..... не имеется.

Относительно требований по встречному иску ФИО3 об отмене приказа .... от 

<

...> г. о взыскании с неё суммы задолженности в размере ....., но не более ....% с каждой заработной платы, а также компенсации моральный вред в размере .... суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, работодатель вправе произвести удержание из заработной платы, в том числе в результате счетной ошибки, если работник не оспаривает основания удержания и его размер и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При несоблюдении указанных условий, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку по настоящее время оспариваемый приказ не был отменен работодателем, а оснований для взыскания излишне уплаченной суммы не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 об отмене приказа главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница....» от 

<

...> г. .... о взыскании с ФИО3 долга в размере ....., но не более ....% с каждой заработной платы.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем произведено неправомерное удержание из заработной платы в размере ....., которое впоследствии было возвращено работнику после проведенной проверки контролирующего органа на основании личного обращения ФИО3, установлен факт нарушения имущественных прав работника, а также установлены обстоятельства незаконного принятия приказа о взыскании задолженности из заработной платы, чем нарушены трудовые права истца по встречному иску, то имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000руб. Судом при определении суммы компенсации морального вреда учитывается то, что ФИО3 была вынуждена доказывать незаконность удержаний из заработной платы, обратившись в Государственную инспекцию труда, также принимается во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, учтены индивидуальные особенности работника, находившейся в декретном отпуске и по уходу за ребенком, принцип разумности и справедливости. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать госпошлину в размере 300руб., от уплаты которой ФИО3 освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в результате счетной ошибки в размере ..... и уплаченной госпошлины в размере ..... оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» об отмене приказа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница№ 1» от 

<

...> г. года № .... о взыскании с ФИО3 долга в размере ....., но не более ....% с каждой заработной платы.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года

Судья- М.О. Никулин