Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – Романовской А.В

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что 04 июля 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ №.

31 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление страховой компанией было оставлено без ответа.

Истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Центр экспертизы и оценки Азимут», для определения материального ущерба причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению бюро ООО «Центр экспертизы и оценки Азимут» №83 от 27 сентября 2017 года стоимость материального ущерба составила 424 955 рублей 00 копеек. Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 6 000 рублей.

08 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 133 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 61 копейку, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4(л.д.98).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5 (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уменьшила исковые требования, просила с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 167 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 167 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 61 копейку, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном возражении, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, судебных расходов.

3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-их лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 со 02 июля 2017 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме.

04 июля 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ №

В связи с наступлением страхового случая, 31 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Центр экспертизы и оценки Азимут», для определения материального ущерба причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению бюро ООО «Центр экспертизы и оценки Азимут» №83 от 27 сентября 2017 года стоимость материального ущерба составила 424 955 рублей 00 копеек (л.д.19-29). Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 6 000 рублей (л.д.30)

На основании указанного экспертного заключения истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения (л.д.31).

До настоящего времени в добровольном порядке требования претензии не исполнены.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключений эксперта №, №, указанного экспертного учреждения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 04.07.2017, актах осмотра транспортного средства ИП ФИО7 «Центр безопасности дорожного движения и оценки» №15724932/17 от 07.09.2017 года и ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» №92 от 07.09.2017 года, за исключением повреждений диска переднего левого колеса и повреждения заднего левого крыла. образованного приложением нагрузки спереди назад (фото №7 исследовательской части, выделенного стрелкой красного цвета), соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, имеют единый механизм образования в результате последовательного приложения ударной нагрузки, имеющей направление преимущественно сзади наперед и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а также расположения повреждений левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в пределах предположительной контактирующей зоны автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, получил следующие повреждения, требующие определенных ремонтных воздействия, а именно:

-крыло переднее левое – замена, окраска,

-боковая левая задняя часть – ремонт 3,5 н/ч, окраска,

-диск колеса задний левый – замена,

-дверь передняя левая – ремонт 4,3 н/ч, окраска,

-подножка левая в сборе – замена,

-дверь задняя левая – замена, окраска,

-накладка колесной арки задней левой – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П,с учетом износа составила 167 700 рублей.

Суд принимает заключения эксперта №, № подготовленные экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд с учетом выводов судебной экспертизы полагает необходимым удовлетворить исковые требования о выплате стоимости восстановительного ремонта и взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 167 700 рублей 00 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, поскольку в материалах выплатного дела имеется договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 02.07.2017 года, однако согласно сведений из паспорта транспортного средства усматривается, что транспортное средство продано 10 апреля 2017 года ФИО5, однако обратный договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО4 отсутствует, также отсутствуют печати из ГИБДД о постановке на учет, суд отвергает поскольку договор заключен между ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме. Данный договор никем не оспорен. Копия паспорта транспортного средства нотариально заверенная была представлена суду, оригинал паспорта транспортного средства находится у нового собственника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Номер паспорта транспортного средства, указанный в карточке транспортного средства совпадает с копией нотариально заверенного паспорта транспортного средства, представленного суду. Тот факт, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, а автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД не является основанием к отказу в иске.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За оказание услуг по оценке ФИО8 оплатила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0092 от 27.09.2017 года.

Однако, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (сумма заявленная истцом в исковых требованиях). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 850 рублей (167 700 : 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размеров штрафа.

Размер штрафа в сумме 83 850 рублей, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, оснований для уменьшения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 35).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 133 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 167 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 850 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 133 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 263 484 рубля 61 копейку.

В материалах дела имеется заявление от ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о взыскании судебных расходов в размере 22 656 рублей за проведение судебной экспертизы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 22 656 рублей не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 22 656 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 954 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 167 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 850 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 133 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 263 484 рубля (двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 656 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Судья: И.И. Костюк