Дело № 44Г-15/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 13 августа 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В. 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года по делу по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» (далее – ООО «Адалин-Строй», Застройщик), указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Адалин-Строй» и ООО «Комплексные решения» (далее - Участник) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения (далее - договор *** от ДД.ММ.ГГ). Предметом указанного договора являлась 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.6. договора *** от ДД.ММ.ГГ Застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ. 

На основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «Комплексные решения» (далее - Цедент) уступило ФИО1 (далее - Цессионарий) в полном объеме право требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в срок, установленный договором, Застройщик строительство объекта не окончил, объект долевого участия участнику не передал, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик претензию истца удовлетворил частично, перечислив ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГ истцом получен один экземпляр акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, который содержит обязанность по возврату истцу ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по причине несоответствия площади квартиры результатам технической инвентаризации на 

<

данные изъяты>

ФИО1 просила взыскать с ООО «Адалин-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также 

<

данные изъяты> за несоответствие площади квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 октября 2018 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Адалин-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Адалин-Строй» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Адалин-Строй» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14 мая 2019 года, ООО «Адалин-Строй» просит изменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судами не учтены и не исследованы все существенные обстоятельства, по причине которых произошла просрочка передачи объекта долевого строительства истцу. Полагает, что в действиях ООО «Адалин-Строй» отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры истцу, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. Кроме того, при определении размера неустойки судом произведен неправильный расчет. Судами первой и апелляционной инстанций определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком в количестве 97 дней, тогда как в расчете неустойки суд указал период 165 дней. В связи с этим сумма, подлежащая взысканию, увеличилась практически в два раза. При определении размера штрафа суды не рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

По запросу судьи от 13 июня 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 20 июня 2019 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 полностью исполнила перед ООО «Комплексные решения» свои обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а Цедент, в свою очередь, передал ей все имеющиеся документы на спорную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ. 

В срок, установленный в пункте 1.6. договора *** от ДД.ММ.ГГ, Застройщик строительство объекта не окончил, объект долевого участия Участнику не передал. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств ООО «Адалин-Строй» ДД.ММ.ГГ, произвел расчет неустойки за 165 дней просрочки, а не за 97 дней просрочки.

При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, а с учетом выплаченной Застройщиком в досудебном порядке ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Между тем взысканная судом неустойка в указанном размере превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с установленными по делу обстоятельствами даже без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверный расчет неустойки привел к неправильному определению размера штрафа и общей суммы, взысканной в пользу ФИО1, а также к неверному определению размера подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, доводы ООО «Адалин-Строй» о том, что судами неверно произведен расчет неустойки, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Городов

Справка: судья Зарецкая Т.В. 

ГСК: Науменко Л.А. (предс.)

ФИО3 (докл.)

ФИО4

Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.