копия

дело № 12-4/2024

24МS0070-01-2023-002026-82

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х года вынесено постановление по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Заявитель указал, что не управлял транспортным средством, а при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, о необходимости участия в деле которого он заявлял мировому судье. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, допущенных к участию в деле с нарушением требований КоАП РФ, поскольку им не были разъяснены их права и обязанности. Мировым судьей не исследована видеозапись процедуры оформления процессуальных документов в отношении А1 В оспариваемом постановлении имеется ссылка на перечень совершенных А1 административных правонарушений, который в материалах дела отсутствует. При составлении протоколов в отношении А1 ему не были разъяснены его процессуальные права.

В судебное заседание А1 и его защитник А3 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года около 01 час. 10 мин. в районе Х Г по Х водитель А1, управляя автомобилем Hyundai IX 35 г/н У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Данный признак указан в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1882. Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении А1 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А1 отказался, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление А1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. 

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные в отношении А1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Доводы жалобы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии понятых, допущенных к участию в деле с нарушением требований КоАП РФ, вследствие не разъяснения их прав и обязанностей, надуманы, не основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях.

Доводы стороны заявителя о том, что он не являлся водителем, поскольку его автомобиль был припаркован, опровергаются показаниями инспекторов ДПС А4 и А5, а также приобщенной к делу видеозаписью (файл hiv00028 с 15 мин. 38 сек. по 16 мин. 05 сек), на которой запечатлен момент загорания стоп-сигналов автомобиля и последующее покидание автомобиля заявителем с водительского места. Следовательно, А1 являлся водителем автомобиля Hyundai IX 35 г/н У и ему могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Временное оставление транспортного средства лицом, им управлявшим, не исключает возможность проведения проверки соблюдения требований ПДД РФ в отношения него как водителя на момент управления транспортным средством.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции А1 не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, о необходимости участия в деле которого он заявлял мировому судье. Так, согласно материалам дела (л.д. 16) А1 не заявлял о желании воспользоваться юридической помощью защитника. Оснований же для назначения А1 защитника по инициативе суда не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследована видеозапись процедуры оформления процессуальных документов в отношении А1 Так, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом постановлении судья первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности А1 в совершении правонарушения со ссылкой на конкретный перечень доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности 

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на перечень совершенных А1 административных правонарушений, который в материалах дела отсутствует. Так, указанный перечень представлен на листе дела 11.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права А1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что А1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно отказался от дачи объяснений и подписи процессуальных документов, возражая против действий инспектора ГИБДД, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных