№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Сыдэнбиньбе, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 287600 руб., судебные издержки по оплату за акт осмотра транспортного средства в размере 1200 руб., услуги по оплате телефонограммы в размере 513,80 руб., по оплате госпошлины в размере 6093 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. гражданин Китая ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его сыну ФИО2 при отсутствии страхового полиса «ОСАГО», двигаясь по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, при повороте налево нарушил п.8.5 ПДД, совершив тем самым столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его водителю ФИО1 В действия истца нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было. В отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Действиями ответчика транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, выражающийся как в повреждении кузова, так и в повреждении ходовой части автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 287600 руб. О дате осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телефонограммой, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., однако на совместный осмотр автомобиля не явился. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске доводам, просил взыскать ущерб с причинителя вреда и собственника.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой материального ущерба, считает её завышенной. Поскольку не является гражданином РФ, возникают проблемы с оформлением полиса ОСАГО.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ г. около 06.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. 

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 249900 руб., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 31300 руб., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287600 руб. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своему отцу ФИО2, при рассмотрении дела доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, суду не представил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден представленными документами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 287600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Сиб-КонтурКонтроль» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 руб., госпошлины - в размере 6093 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сыдэнбиньбе, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 287600 руб., судебные издержки по оплате за акт осмотра транспортного средства в размере 1200 руб., услуги по оплате телефонограммы в размере 513,80 руб., по оплате госпошлины в размере 6093 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова