Дело №2-700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а именно: по заявлению ответчика ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «ПЦ «ЛСТК», поданным ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Хакасия, о хищении ФИО1 200 000 руб. с расчетного счета ООО «ПЦ «ЛСТК», ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПЦ «ЛСТК» о взыскании задолженности по заработной плате. Считает, что ответчик своим заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за хищение 200 000 руб. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и деловую репутацию, чем причинила ей моральный вред. На этом основании, ссылаясь на положения ст.151-152, 1100 ГК РФ, просила признать сведения, распространенные ФИО4 в заявлении МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в размере 200 000 руб., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на их удовлетворении. Настаивали, что ответчику ФИО2 заранее была известна информация о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены истицей в качестве денежной премии от работодателя ООО «ПЦ «ЛСТК», кража денежных средств в данном случае не имела места быть. Подав в МВД по Республике Хакасия неправоверное и заведомо ложное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ответчик опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинив нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, поскольку она является конкурсным управляющим ООО «ПЦ «ЛСТК», она обязана была среагировать в данной ситуации с целью проверки сведений о возможном хищении денежных средств с предприятия, т.к. факт перечисления от ООО «ПЦ «ЛСТК» на счет ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве займа в ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе проведения процедуры банкротства. Полагала, что её обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств носило правовой характер и связан с выполнением ею обязанностей конкурсного управляющего предприятия ООО «ПЦ «ЛСТК» в ходе процедуры банкротства. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из смысла ст. 152 ГК Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверность и порочащий характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.01.2005 №3). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц ООО «Черногорск отделстрой» ФИО6 и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Постановлением СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Черногорск отделстрой» и ООО «ПЦ «ЛСТК» ФИО1 по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенному виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере 

<

данные изъяты> УК РФ).

В ходе расследования указанного выше уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, в том числе по растрате денежных средств в размере 200 000 руб. в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, как от конкурсного управляющего ООО «ПЦ «ЛСТК» по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о проведении проверки по факту неправомерного расходования денежных средств предприятия ФИО1, в случае необходимости просила привлечь ее к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено за отсутствием составов преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суд материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила признать, распространенные ответчиком и указанные в заявлении ФИО2 о проведении проверки по факту неправомерного расходования денежных средств предприятия ООО «ПЦ «ЛСТК» ФИО1, привлечении последней к уголовной ответственности, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь при этом на то, что конкурсный управляющий ФИО2 при подаче в полицию заявления о привлечении к уголовной ответственности за растрату 200 000 рублей, действовала умышленно, поскольку знала о вступившем в законную силу решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций», которым 200 000 рублей взыскано в пользу истицы в качестве премии.

Как установлено указанным выше решением суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «ПЦ «ЛСТК» ФИО1 была премирована в размере 200 000 руб. С учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, истец настаивает, что ответчику ФИО2 заведомо было известно о невиновности истицы в хищении денежных средств в размере 200 000 руб.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ПЦ «ЛСТК» отсутствовали основания для идентификации полученного в ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 200 000 рублей как премии, полученной в ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме.

В соответствии с ч.2 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обращаясь в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением ответчик ФИО2 действовала не как частное лицо, а как конкурсный управляющий ООО «ПЦ «ЛСТК», в чьи должностные обязанности в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» входит обращение в компетентные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о невиновности истицы ФИО1 в хищении денежных средств ООО «ПЦ «ЛСТК» в размере 200 000 руб. в связи с исполнением служебных обязанностей были заведомо известны ответчику, т.е. до подачи последней заявления в УМВД по г.Абакану о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по Республике Хакасия, т.е. за более чем два года до заявления ФИО2 привлечении к уголовной ответственности истицы за хищение денежных средств. Таким образом, непосредственно по заявлению ответчика ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, не возбуждалось, в связи с чем данные обстоятельства не могли причинить истцу моральные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика как от конкурсного управляющего ООО «ПЦ «ЛСТК» при обращении ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного расходования денежных средств предприятия ФИО1, в случае необходимости привлечении к уголовной ответственности, носили сугубо правовой характер, не выходящий за пределы действующего гражданского, уголовного законодательства, в целях защиты материальных прав предприятия ООО «ПЦ «ЛСТК», находящегося стадии банкротства. В поведении ответчика каких-либо противоправных, либо не законных действий в отношении истца ФИО1 суд не усматривает, обратных тому доказательств материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает требования истца необоснованными, поскольку не усматривает причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих того, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что истцом предоставленное ему право на реабилитацию на основании п.3 постановления СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160 УК РФ, не реализовано, что входит в противоречие с доводами истца, изложенными в исковом заявлении относительно причинения ему незаконными действиями ответчика морального вреда.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.02.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова