Дело № 2а-346/2025

УИД 23RS0002-01-2024-002676-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства № № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. После обращения представителя ответчика - ФИО10. о приостановлении исполнительного производства в Адлерский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление СПИ об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ИП № № в отношении ФИО11., в связи с заседанием в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании оценки жилья. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть после вынесения определения Краснодарского краевого суда от 24.10.2023, а основной долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО12 (наследодателем) закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является исполнительный сбор в размере 197 394,17 рублей в отношении ФИО14.

Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления об освобождении от исполнительское сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Освободить ФИО15 от взыскания исполнительского сбора по делу № № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 394,17 рублей.

Административный истец ФИО16. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рас смотреть дело в его отсутствии. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили. 

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон. 

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к наследникам ФИО17 - ФИО18, ФИО19, ФИО20 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

С указанным решением суда ФИО21. не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. его представителем - ФИО22. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года было подано и зарегистрировано заявление во исполнение определения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом исправлены все недостатки апелляционной жалобы, подтверждается копией с отметкой (штампом) Адлерского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством сервиса Гас Правосудие по делу № повторно направлено и зарегистрировано заявление об исправлении недостатков для рассмотрения апелляционной жалобы с необходимыми документами.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам направлены исполнительные листы, что подтверждается скриншотом сайта Адлерского районного суда.

На указанное определение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ г. подана и принята к рассмотрению частная жалоба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского краевого суда определение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено полностью с разрешением вопроса по существу. 

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № передана ДД.ММ.ГГГГ. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение Краснодарским краевым судом по результатам, которого решение первой инстанции изменено без направления дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО24 (наследодатель) добровольно погашен в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка ВТБ.

Несмотря на вышеизложенное, 16.02.2023 г приставом исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства №№ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подано в Адлерский районный суд г. Сочи заявление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом с сайта суда со статусом ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано. Но данное заявление Адлерский районный суд не рассмотрел, чем нарушил права лиц участвующих в деле.

Судом первой инстанции исполнительное производство не приостановлено, чем нарушены права и интересы лиц участвующих в деле.

После обращения представителя ответчика - ФИО26. о приостановлении исполнительного производства в Адлерский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление СПИ об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО28 в связи с заседанием в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании оценки жилья.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть после вынесения определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ а основной долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО29 (наследодателем) закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного

производства, предметом исполнения которого является исполнительный сбор в размере 197 394,17 рублей в отношении ФИО30

Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками (наследниками) долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО31 добровольно погашен в полном объеме до вынесения определения апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка ВТБ, то есть до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. Краснодарским краевым судом.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные данной статьей исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом данных нормы, суд считает, что имеются объективные причины, по которым решение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. не могло быть исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку административным истцом ФИО32 оспаривалась указанное решение в апелляционном порядке. 

Вышеперечисленные факты являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и не учтены судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО33. с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку должником ФИО35. представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того, надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля, в результате действий взыскателя, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО36 суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не учел указанные обстоятельства.

В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда и предпринял все возможные меры для его исполнения, что подтверждается представленными доказательствами.

Судом при рассмотрении данного административного дела установлено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что дает оснований суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Причины пропуска срока на обращение ФИО37 в суд с административным исковым заявлением, суд находит уважительными, в связи с чем, полагает возможным восстановить ему срок на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи искового заявления об освобождении от исполнительское сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Освободить ФИО38 от взыскания исполнительского сбора по делу № № рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 394,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-