Судья Кучерин Д.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 28 октября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуррулина В.А., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Коптяевой О.А. предоставившей ордер за № 221590 от 28.10.2020 и удостоверение № 883,

при секретаре Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-7/20 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27.08.2020, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим: 

25.09.2017 Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 13.05.2020 условное осуждение отменено, взят под стражу и направлен в исправительную колонию общего режима,

осужден:

27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного приговором суда от 25.07.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он в дообеденное время одного из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> тайно из корыстных побуждений похитил 5 чугунных батарей отопления (радиаторов отопления чугунных) состоящих из 11 секций в каждой батарее стоимостью 262 рубля за секцию на общую сумму 14 410 рублей принадлежащие отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его слишком суровым, указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств просит пересмотреть в отношении него приговор мирового судьи и назначить ему наказание с отбыванием в колонии поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нуруллин В.А. считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как указанный приговор считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Защитник осужденного в судебном заседании поддержала его позицию. 

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию осужденного ФИО1 по существу поданной им апелляционной жалобы, защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 27.08.2020 в отношении ФИО1 подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, приговор мирового судьи требованиям уголовно процессуального закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами дела и при составлении соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, и имеется отметка о том, что он желает воспользоваться указанным правом. (л.д. №)

Между тем само ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства от ФИО1 после разъяснения ему прав следователю не поступало и в материалах уголовного дела отсутствует.

Следовательно при отсутствии заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства представитель потерпевшего по делу не имел возможности с ним ознакомиться, а также высказать свою позицию по заявленному обвиняемым ходатайству.

Однако в судебном заседании мировой судья без ссылки на листы дела и содержание ходатайства выяснил у подсудимого ФИО1 заявлялось ли им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что им было подтверждено, поддержано защитником. Государственный обвинитель не имел возражений по существу рассматриваемого ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании мирового судьи отсутствовал, в связи с чем его позиция по ходатайству ФИО1 не выяснялась. (л.д. №)

Кроме того представитель потерпевшего ФИО не был извещен о дне рассмотрения уголовного дела. (л.д. №) 

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Согласно ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. 

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу происходило 27.08.2020 и было начато в 13 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения дела председательствующий удалился в совещательную комнату.

Однако приговор и постановление о вознаграждении труда защитника были вынесены и провозглашены 12 мая 2020 года в 16 часов 00 минут.

Таким образом в нарушение требований ст. 310 УПК РФ приговор мировым судьей в отношении ФИО1 от 27.08.2020 провозглашен не был. 

(л.д. №) 

Приведенные допущенные мировым судьей нарушения, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции приведенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства дела. 

При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо принять во внимание выявленные выше нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, следовательно изложенные в жалобе доводы могут быть исследованы в ходе производства по делу. 

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, установить срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.М. Иванов