Судья ФИО2 №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. B отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные o надлежащем извещении лица o месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, a также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом c уведомлением o вручении, повесткой c уведомлением o вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо c использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

B силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено o месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление об административном правонарушении, вынесено решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления без изменения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в адрес ФИО1 была направлена телеграмма.

Положениями пункта 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года N 968, предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за получением телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по жалобе без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего рассмотрение дела, в отсутствие его надлежащего извещения, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, дело - возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> через Богатовский районный суд 

<

адрес> со стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда ФИО4