Дело № 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратился с иском к ФИО1 взыскании долга по договору кредитования в размере 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

...>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании№, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

...>, сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2018г. задолженность заемщика перед банком составляет 

<

...>, в том числе, по основному долгу 

<

...>, по процентам за пользование кредитом 

<

...>, неустойка – 

<

...>. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии Банком за выдачу карты не действительными и уменьшить размер задолженности на 

<

...>, признать условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки недействительными и обязать ПАО КБ «Восточный» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст.319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 

<

...> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, ссылаясь что кредитный договор № содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Выдача кредита, равно как и обслуживание счета- это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию счета непосредственно для клиента не создают какого-либо имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и такого вида комиссий, как комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание счета, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, с возложением на заемщика обязанности их оплачивать представляют собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность. Таким образом, учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части обязанности заемщика платить банку за совершение операций по счету не обоснованы и незаконны, нарушают права потребителя и в силу ст. ст.167,168 ГК РФ признаются недействительными, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 

<

...>. 

Согласно договора займа указана очередность погашения задолженности, котораянарушает Российское законодательство. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ обочередности погашения требований по денежному обязательству, принедостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что подпроцентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты запользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежномуобязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса,предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

За время пользования кредитом Заемщик внес выплаты в размере 

<

...> (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто рублей).

В виду того, что я не имею бухгалтерского образования и не имею возможностипрофессионально просчитать процент по кредиту и просроченной задолженности, япрошу Суд уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии сост. 333 ГК РФ.

Считает, что неправомерными действиями Банка, ему причинен моральный вред,который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что призаключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителябанковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причиненияморального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовымиактами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден отнеобходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственныхстраданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного судаРФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред ФИО1 оценивает в 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно встречного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Подписав заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора КБО, с Тарифами Банка, которые будут взиматься при заключении договора КБО, и признается неотъемлемой частью настоящего заявления.

Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласност. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силуст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силуст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласност. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор.

В заявлении на предоставление кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Банка.

При этом ФИО1 нарушал сроки возврата и суммы минимального обязательного платежа, после марта 2016 года оплату по кредиту прекратил, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

За период с 18.04.2016 года по 20.03.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 

<

...>, в том числе, по основному долгу 

<

...>, по процентам за пользование кредитом 

<

...>, неустойка – 

<

...>.

Представленный истцом расчет ответчиком оспаривается, однако собственного расчета ответчик ФИО1 суду не предоставил, расчет истца судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиямст. 319 ГК РФ.

Подтверждения полной оплаты кредита ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу банка.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии Банком за выдачу карты не действительными и уменьшении размера задолженности на 

<

...>, признании условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки недействительными и обязании ПАО КБ «Восточный» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст.319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 

<

...> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, суд считает необходимым данные требования ответчика оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Комиссия за обслуживание счета, которая взымалась банком в рамках кредитного договора, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.851 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Договор о карте, заключенный банком с клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В период пользования ФИО1 представленной ему банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взымалась комиссия за обслуживание банковского счета клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ и совершении операций по нему – за счет кредитных средств.

Кроме того взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета с банковской картой «CLASSIC», ФИО1 просил заключить с ним по средствам акцепта данного заявления договор банковского счета, открыть банковский счет, выдать банковскую карту. В данном заявлении ФИО1 предоставил банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета согласно действующим Тарифам банка с его банковского счета.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии Банком за выдачу карты не действительными и уменьшении размера задолженности на 

<

...>.

Доводы ответчика ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитной карты в части взимания неустойки и очередности гашения задолженности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В соответствии с выписками по счету очередность зачисления поступающих денежных средств в соответствии с условиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ не нарушалось. При этом заемщик не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения указанной статьи банком не нарушалось.

Кроме того ответчиком ФИО1 заявлено о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как суд не усматривает несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что банком не нарушены права ответчика ФИО1, соответственно заявленная последним компенсация морального вреда в размере 

<

...> взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования Банка и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 

<

...> из них: по основному долгу 

<

...>, по процентам за пользование кредитом 

<

...>, неустойка – 

<

...>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии Банком за выдачу карты не действительными и уменьшении размера задолженности на 

<

...>, признании условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки недействительными и обязании ПАО КБ «Восточный» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст.319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 

<

...> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, суд полагает отказать.

Согласност. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредиту в размере 

<

...> из них: по основному долгу 

<

...>, по процентам за пользование кредитом 

<

...>, неустойка – 

<

...>, расходы по госпошлине в размере 

<

...>

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии Банком за выдачу карты не действительными и уменьшении размера задолженности на 

<

...>, признании условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки недействительными и обязании ПАО КБ «Восточный» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст.319, 333, 395 ГК РФ, взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 

<

...> в качестве компенсации за причиненный моральный вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Судья Е.В. Рукосуева