Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/20 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 947 676,36 руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, в размере 741 250,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 946,76 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 288 426,87 руб. От исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество истец отказывается, в остальной части исковые требования просит рассмотреть без изменения.

Истец просил отменить меры по обеспечению иска, принятые по его заявлению, в отношении автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, снять арест с автомобиля, уведомить о снятии ареста органы ГИБДД и «Сетелем Банк» ООО.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.09.2019г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 929 000,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.20 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.09.2019г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.09.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № от 25.09.2019г., заключенном между заемщикам и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 974 676,36 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 915 012,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 59 663,85 руб. 

30.06.2020 года залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № реализован по согласованию с «Сетелем Банк» ООО, денежные средства от реализации в размере 700 000,00 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 06.07.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 288 426,87 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 215 012,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 73 414,36 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, а также телефонограммой (л.д. 40).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из дела, 25.09.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.09.2019г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 929 000,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.20 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с момента заключения кредитного договора внес два ежемесячных платежа по погашению кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора.

30.06.2020 года залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № реализован по согласованию с «Сетелем Банк» ООО, денежные средства от реализации в размере 700 000,00 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на основании приведенных норм права и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 288 426,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в связи с возмещением ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, все понесенные истцом по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019 года в размере 288 426,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946,76 руб., всего 301 373,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.