дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Лазаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), судебных расходов. Из содержания иска следует, что ... около ... часов истец запарковал принадлежащий ему автомобиль ... г/н ... возле здания ...» по адресу .... Вернувшись к автомобилю ... около ... минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения в виде множественных вмятин на панели крыши, двери задка, левого заднего крыла и др. В результате осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде множественных вмятин на крыше и корпусе, рядом с автомобилем лежали множественные фрагменты больших кусочков льда. Повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снега (наледи) со здания ... На его требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю, ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что они не виноваты, так как не имели возможности установить предупреждающие ограждающие ленты в силу того, что возле здания, где падала наледь, постоянно находились припаркованные автомобили. О чем позже представитель ИП ФИО2 дала пояснения сотрудникам полиции. О данном факте истец сообщил в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому р-ну. Данное сообщение было зарегистрировано КУСП .... Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с экспертом ФИО3 Оплата услуг эксперта составила 5000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ... г/н ... рус. По результатам проведенного осмотра экспертом было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... составляет 158663 рубля 35 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями в ДТП от ... составляет 24603 рубля. Здание ...», с крыши которого произошел сход снега (наледи), находится в собственности ответчика. Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества, а именно очистке крыши привело падению наледи с крыши здания ...», в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. Просил взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба выраженная в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 158663 рубля 35 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате схода снега (наледи) в размере 24603 рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 рублей 40 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную сумму ущерба в размере 158663 рубля 35 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24603 рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 рублей 40 копеек с собственника здания, возле которого был припаркован автомобиль истца – ФИО2

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что вины ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку ответчик предпринял все надлежащие меры для предотвращения подобных случаев, так по периметру здания установлены предупреждающие о возможности схода с крыши снега таблички. Однако, истцом проигнорированы указанные предупреждения, и он припарковал свой автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права усматривается, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, предполагается, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда в причинении ущерба должен представлять сам ответчик, а обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Данная позиция подтверждена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3.3 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского горсовета от 30.01.2013 N 48 физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ... около ... часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ... г/н X 804 ВР/116 на прилегающей к зданию «... парковке по адресу .... Вернувшись к автомобилю ... около ... минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения в виде множественных вмятин на панели крыши, двери задка, левого заднего крыла и других элементах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., выписки из ЕГРН (л.д.69-74), собственником указанного здания является ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика.

По данному факту истец обратился с сообщением в Управление МВД России по Нижнекамскому району. Выехавшими на место сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль истца имеет повреждения в виде множественных вмятин на крыше и корпусе, рядом с автомобилем лежали множественные фрагменты больших кусочков льда. При этом в ходе проверки установлено, что автомобиль истца припаркован на расстоянии около ... метров от здания. 

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля ... г/н .../116 рус истец организовал оценку, заключив договор с экспертом ФИО3 Оплата услуг эксперта составила 5000 рублей. По результатам проведенного осмотра экспертом ФИО3 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н .../116 составляет 158663 рубля 35 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями составляет 24603 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для производства которой поставлены вопросы: - могли ли образоваться повреждения на т/с ... г/н X ... рус от схода снега и наледи с крыши здания ...» расположенный по адресу: ...? С учетом ответа на данный вопрос определить сумму ущерба выраженная в виде затрат на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного автомобиля.

Проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Отвечая на первый вопрос эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в заключении ... эксперт пришел к выводу, что исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество, можно заключить, что повреждения на автомобиле ... г/н .../116 могли образоваться при падении со здания «... снежной массы в виде льда от ....

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на ... составляет 169700 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 146500 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на ... могла составить 24101 рублей 50 копеек (л.д.182-228). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, не установлены.

Тем самым, факт схода снега с крыши здания на автомобиль истца подтверждается материалом проверки, зарегистрированного в КУСП ... от ... (л.д.88-98), объяснениями истца и не исключены судебной экспертизой. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что сход снега произошел с крыши нежилого здания, собственником которого является ответчик.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять составленному экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключению №... не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Представитель истца полагал результаты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обоснованными, вместе с тем не изменил сумму требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая обоснованной сумму исковых требований в размере 158663 рубля 35 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма утраты товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по осуществлению контроля за состоянием принадлежащего ему имущества, поддержанием его в безопасном состоянии, выразившееся в данном случае в отсутствии должным образом своевременно проводившейся очистке крыши здания от снежных масс, привело к повреждению имущества истца, вред подлежит возмещению ответчиком. Доказательств наличия непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что происшествие произошло в весенний период, когда сход снега происходит постоянно, о чем неоднократно предупреждают средства массовой информации и на здании имелись предупреждающие знаки. 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Суд считает, что в данном случае у истца имеются признаки грубой неосторожности. Действия истца по определению места парковки автомобиля при наличии на здании предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши здания содействовали возникновению вреда, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

С учетом перечисленных обстоятельств и степени вины сторон, суд определяет степень виновности каждого из сторон (на истце – 10% на ответчике - 90%).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142797 рублей 02 копейки (158663,35 (заявленные требования) - 10%), возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21691 рублей 35 копеек (24101,50 (по судебной экспертизе) – 10%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4487,68 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 4366 рублей 83 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по несению расходов эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» возложена на ответчика. Согласно выставленному экспертом счету на оплату ... от ... расходы по экспертизе составили 20000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на обе стороны (на истца – 10% на ответчика - 90%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 142797 рублей 02 копейки, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24101 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...