77RS0001-02-2026-003909-84

Дело № 1-328/26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва. 27 марта 2026 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Костюниной Л.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Климовой Т.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника в лице адвоката Кузнецова С.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: так он (ФИО2), будучи признанным виновным на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировой судья судебного участка № 196 Каширского района Московской области от 09 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законному силу 21 октября 2025 года, которым ему (ФИО2) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф уплачен 17 ноября 2025 года), примерно в 21 час 30 минут 07 ноября 2025 года, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» (ЛАДА 211440 ЛАДА Самара) с государственным регистрационным знаком ХХ, начав движение от адреса: 

<

...>, до адреса: 

<

...>, где в 21 час 40 минут 07 ноября 2025 года был остановлен инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве С. для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО2 установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС С., в присутствии двух понятых в 22 часа 05 минут 07 ноября 2025 годаФИО2 был отстранен от управления автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» (ЛАДА 211440 ЛАДА Самара) с государственным регистрационным знаком ХХ, о чем составлен протокол 77ВА0465705 об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО2) 07 ноября 2025 года в 22 часа 15 минут отказался (акт № 99АО0167753). Далее, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № 77ВН0361325, от прохождения которого он (ФИО2) 07 ноября 2025 года в 22 часа 25 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями) в присутствии двух понятых, отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, на основании которого лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, находился

в состоянии опьянения.

ФИО2 ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора по делу без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

При этом, ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 за преступление, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести; - личность подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его и его родственников.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, - суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ему наказание обстоятельствами за преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, - суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- хранящийся при уголовном деле диск, - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА Самара, с г.р.з. ХХ, ключ от него, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС,- конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 	 Л.Ю. Костюнина