УИД 80RS0001-01-2024-001448-38

Производство № 2-1547/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 2 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что у него на праве собственности имеется транспортное средство «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, VIN: №. дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> и автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО3 В указанном дорожно-транспортном происшествии его автомобиль получил механические повреждения. После наступления страхового случая, дд.мм.гггг. истцом было подано в АО «СОГАЗ» заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составила 199 208,17 руб., с учетом износа - 124 600 руб. дд.мм.гггг. истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также заявление о согласии предоставления транспортного средства на СТОА удаленностью более 50 километров от места регистрации. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 600 руб. и уведомило об отсутствии соответствующих СТОА для проведения ремонта транспортного средства. дд.мм.гггг. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на которую дд.мм.гггг. истце получил отказ. При обращении к финансовому уполномоченному истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. При обращении к страховщику ФИО1 просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истец полагает, что он праве требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой составляет 74 608,17 руб. Истец полагает, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена АО «СОГАЗ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 61 918 руб. На дату подачи иска ответчик не выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения. По мнению истца, имеются правовые основания на взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20 ООО руб. в связи с причинением внутренних страданий в результате нарушения прав потребителя - неисполнение обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 608 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 61 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Также в ходе судебного разбирательства по делу уточнила, что просит взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Указание на 2023 год просила считать технической ошибкой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный МОМВД России «Касимовский» по судебному запросу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в 11 часов 20 минут на 255 км + 900 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...> г.р.з. 

<

...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

...>», г.р.з. 

<

...>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...> ФИО3, который, управляя своим автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

...>.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 750 руб.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, фотографиями с места ДТП.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО3 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...> – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> - ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 208,17 руб., с учетом износа – 124 600 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также с заявлением о согласии предоставить транспортное средство на СТОА удаленностью 50 км от места регистрации истца.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» уведомило письмом от дд.мм.гггг. № уведомило истца об отсутствии соответствующих СТОА для проведения ремонта транспортного средства. 

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа в размере 74 608,17 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. № АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца от дд.мм.гггг. уведомило его об отказе удовлетворении требования. 

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. по делу № У-24-9459/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 указано на осуществление возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Данных о том, что страхователь просил выплатить страховое возмещение наличными, в поданном заявлении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натурального на денежное.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из того, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом согласие истца на проведение ремонта на СТОА удаленностью более 50 км от места регистрации истца страховщиком было проигнорировано. 

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «МЭАЦ», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74 608,17 руб. (из расчета 199 208,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер которого определен экспертным заключением ООО «МЭАЦ») – 124 600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер исковых требований с 74 608,17 руб. до 74 608 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74 608 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 61 918 руб. (из расчета 74 608,17 руб./100 х 83 дня).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА страховщика, которое в свою очередь, как требует того ст. 15.3 Закона об ОСАГО, не было согласовано со страховщиком. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а не в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до дд.мм.гггг. (последний день выплаты приходится на дд.мм.гггг.). дд.мм.гггг. ответчиком была произведена выплата в размере 124 600 руб. (сумма недоплаты составила 74 608,17 руб.) в связи с чем период неустойки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 94 дня. Таким образом, за указанный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит начислению неустойка в размере 70 131,52 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (74 608 рублей х 1% х 94 дня =70 131,52 руб.).

В свою очередь, истец просил суд взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 61 918 руб. (из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения: 74 608,17 рублей х 1% х 83 дня =61 918 руб.), полагая, что дд.мм.гггг. является днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что ввиду отсутствия оснований к возмещению ущерба, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении в этой части надлежит отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 83 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 37 304 руб. (из расчета (74 608 руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 37 304 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом заявления представителя ответчика о завышенности указанных расходов, требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеприведенных представительских услуг в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 792,16 (3 492,16 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 608 руб. (Семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь рублей), неустойку в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей), штраф в размере 37 304 руб. (Тридцать семь тысяч триста четыре рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 792,16 (Три тысячи семьсот девяносто два рубля 16 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.