24RS0№-19

дело № 1-93/11901040006001387/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П., 

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (с учетом постановлений постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 09.03.2006 г., Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2011 года, 24.10.2012 г., Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.11.2016 г., Президиума Красноярского краевого суда от 14.05.2013 г.): 

- 09 августа 2010 года Канским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2008 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- 30 сентября 2010 года Канским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.«б»ч.2ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09.08.2010 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 21.08.2015 г. по отбытию срока наказания;

-26 апреля 2016 года Канским городским судом по ч.1 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16.06.2016 года Канским городским судом по п. В ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 апреля 2016 года Канского городского суда к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 29.01.2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2019 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире у ранее знакомого ему ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «DEXP» с зарядным устройством, общей стоимостью 8000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 50 рублей, провод USB стоимостью 95 рублей, модем компании сотовой связи «Мегафон» стоимостью 350 рублей, коврик для компьютерной мыши, диск с видеозаписью, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ранее знакомым ему Потерпевший №2, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находится в бессознательном состоянии и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: золотое обручальное кольцо весом 3 гр стоимостью 12142 рубля 86 копеек, золотое кольцо «печатка» с двумя камнями черного цвета прямоугольной формы, расположенными параллельно друг другу весом 7 гр стоимостью 16170 рублей 63 копейки, серебряную цепочку весом 21,32 гр. стоимостью 6750 рублей 34 копейки, с кулоном, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, часы наручные стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35363 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа секции общежития, квартир №,3,4, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон «Neffos C9A TP706A» стоимостью 5874 рубля 10 копеек, с сим-картой компании сотовой связи МТС, чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5874 рубля 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования по факту хищений имущества ФИО20 и ФИО19, кражу телефона ФИО2 совершал он, хотел сдать телефон в ломбард. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

По факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимого ФИО1, (исследованными в порядке ст.276 УПК РФ), согласно которым в начале октября 2019 года в дневное время, когда он распивал спиртное с ФИО19 Русланом по адресу: 

<

адрес>. На полу в прихожей он увидел ноутбук в сумке красного цвета, решил похитить данный ноутбук, чтобы продать и вырученные деньги потратить на спиртные напитки. После чего он вынес ноутбук в сени и положил ноутбук в углу сеней справа от входа, чтобы ФИО19 не увидел, что он похищает ноутбук и выйти из прихожей с пустыми руками. После этого он поднял с пола в сенях ноутбук и ушёл в сторону центрального рынка 

<

адрес>, где на рынке незнакомому мужчине продал ноутбук (т.1 л.д.205-209).

Данные показания суд признает достоверными, допустимыми, так как они даны в присутствии защитника, не противоречивы, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной, проверкой показаний на месте. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

адрес>. ФИО19 был дома и употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, то обнаружила, что отсутствует её ноутбук с зарядным устройством, сумки, мыши, модема, провода USB, коврика и DVD - диск с записью выпускного из детского сада ребенка. ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома распивал спиртное вместе с Гороховым А. Ущерб на сумму 8695 рублей является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пригласил в гости своего знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртное, Горохов остаться у него спать, он тоже уснул, а когда проснулся, то увидел, что Горохов ходил одетый по квартире, пошел в коридор, а спустя несколько минут Горохов ушел, пояснив, что за тем приехала супруга. Он (ФИО19) проводил ФИО1, не видел, чтобы у ФИО1 что-то было в руках. Как тот выходил из сеней дома, ждал его автомобиль не видел. Более домой к нему никто не приходил. Брать ноутбук с зарядным устройством, сумкой, мышью, он не разрешал (т.1 л.д.116-118).

Материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её имущества (л.д. 84 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука «DEXP»с зарядным устройством составила 8000 рублей, сумки - 200 рублей, мыши - 50 рублей, провода USB- 95 рублей, модема компании сотовой связи «Мегафон» - 350 рублей (л.д. 93-96 т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сознался в совершении кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 правильно указал место тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 190-193 т.1).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 09.10.2019г.

Показаниями подсудимого ФИО1, (данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел Потерпевший №2, с которым он распивал спиртные напитки. За нецензурную брать в адрес своей матери, он (Горохов) нанес удары ФИО20, от которых тот упал на пол в коридоре и потерял сознание. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится без сознания, он решил похитить у того наручные часы марки «Rolex» желтого цвета с кожаным ремешком черного цвета, после чего с шеи снял серебряную цепочку, с правой руки он снял обручальное золотое кольцо, с левой руки снял перстень золотой. Данное имущество он положил к себе в карман спортивных штанов, а часы надел себе на руку. После чего золотое обручальное кольцо и золотую печатку продал незнакомому мужчине (т.1 л.д.205-209).

Данные показания суд признает достоверными, допустимыми, так как они даны в присутствии защитника, не противоречивы, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе изъятием у ФИО1 часов наручных, цепочки из серебра с кулоном, принадлежащих Потерпевший №2 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился по адресу: 

<

адрес> у ФИО9, где он, ФИО63 и её сын ФИО1 употребляли спиртное. ФИО3 опьянела и ушла в комнату спать, а они с Гороховым остались употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Горохов начал ему наносить руками беспорядочные удары по лицу и голове. От нанесенных ударов он потерял сознание и упал на пол. Когда Горохов наносил удары, то ему не угрожал и ничего не требовал. Когда он пришел в сознание, то перед собой увидел ФИО3 и ФИО1. ФИО3 попросила встать и покинуть ее дом. Он встал с пола, обулся и вышел из квартиры ФИО3. На улице он обнаружил, что на правой руке отсутствует золотое кольцо 585 пробы, на левой руке обнаружил, что отсутствует золотое кольцо «печать». С шеи пропала серебряная цепь, с левой руки также пропали наручные часы на ремешке из кожзаменителя черного цвета. Он сразу понял, что имущество похитил Горохов в тот момент, когда он находился без сознания. Возвращаться домой к ФИО3 не стал. Как только за ним приехала супруга, то он той сразу рассказал о случившемся. Хищением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 35363 рубля 83 копейки (т.1 л.д. 51-55).

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по просьбе мужа Потерпевший №2, она забрала его от 

<

адрес>. Потерпевший №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по предложению ФИО3 он пошел к ней в гости, где он, ФИО3 и ее сын Горохов употребляли спиртное. ФИО3 опьянела и ушла в комнату спать, а ФИО20 с Гороховым остались употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО20 и Гороховым начался словесный конфликт, в ходе которого Горохов начал наносить руками беспорядочные удары по лицу и голове ФИО20. Отполученных ударов ФИО20 потерял сознание и упал на пол, когда пришел в сознание, то ушел из квартиры ФИО3. На улице обнаружил пропажу двух золотых колец, серебряной цепи, наручных часов. ФИО20 пояснил, что кольца, часы ицепь у того похитил Горохов в тот момент, когда ФИО20 находилсябез знания (т.1 л.д. 67-69). 

Показаниями свидетеля ФИО9, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по е предложению Потерпевший №2 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она, ФИО20 и ее сын ФИО1 распивали спиртное. Она очень быстро опьянела, поэтому пошла в комнату спать, а Горохов и ФИО20 остались употреблять спиртное на кухне. Когда она услышала громкие голоса ФИО1 и ФИО20, увидела на полу в коридоре ФИО20, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому просила его покинуть дом. ФИО20 покинул дом, Горохов также ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Горохов совершил хищение золотых украшений у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился у нее в гостях. Горохов ей рассказал, что похитил обручального золотого кольца, золотую печатку, серебряную цепь и наручных часов у ФИО20 (т.1 л.д. 72-73). 

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о краже ДД.ММ.ГГГГ его имущество (л.д. 20 т.1);?

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой было похищено имущество Потерпевший №2 (л.д. 21-25 т.1);

- протоколом изъятия и выемки у ФИО1 часов наручных, цепочка из серебра с кулоном из металла серого цвета (л.д. 26-27, 29-30 т.1);

- протоколом осмотра предметов, осмотрены: часы наручные, цепочка из серебра с кулоном (л.д. 31-34 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость обручального кольца составила 12142 рубля 86 копеек, кольца «печатка» - 16170 рублей 63 копейки, цепочки - 6750 рублей 34 копейки, часов - 300 рублей (л.д. 41-44 т.1 );

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сознался в совершении кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 127 т.1).

По факту хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимого ФИО1 (данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 поехал в гости к ФИО26 и ФИО27, которые проживают по адресу: 

<

адрес>3, где вместе с ФИО23 и ФИО24 распивали спиртные напитки. Он увидел сотовый телефон в корпусе серого цвета, который был подключен к зарядному устройству, решил его похитить, отключил телефон от зарядного устройства и положил в карман штанов. Для сокрытия факта кражи решил поехать с ФИО28 и ФИО29 в 

<

адрес>. Когда они в автомобиле ФИО30 ехали по дороге, ФИО31 звонила ФИО32, но про что те разговаривали он не знает. Он попросил ФИО33 довезти его до ломбарда по 

<

адрес>, так как хотел продать похищенный телефон, но когда он вышел из автомобиля, то на его номер позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенный сотовый телефон. ФИО34 отвезла его в полицию и там сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон с чехлом, сим-картой, которые были в телефоне на момент хищения (т.1 л.д.205-209).

Данные показания суд признает достоверными, допустимыми, так как они даны в присутствии защитника, не противоречивы, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе изъятием телефона у ФИО1 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 20 и ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях по адресу: 

<

адрес>, там были ФИО35, ФИО10, ФИО1 и ФИО16 Он ДД.ММ.ГГГГ утром поставил свой телефон на зарядку, расположенную в коридоре общей секции. Когда Горохов, ФИО36 и ФИО37 уехали, он обнаружил пропажу телефона. Стал звонить ФИО38, ФИО1, но они отрицали факт хищения телефона. После чего он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что телефон похитил Горохов. Ущерб в 5874 рубля 10 копеек для него значительный, так как сейчас он не работает. На момент кражи заработок был около 25.000 рублей. Ущерб ему возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>3 с Потерпевший №3, сестрами ФИО39, ФИО40 и Гороховым распивали спиртное. Он видел телефон у ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Горохов, ФИО42) и ФИО43 уехали, ФИО44 сказал, что не может найти свой телефон, который оставлял на «зарядке» в коридоре секции, что телефон пропал (т. л.д.164-166). 

Показаниями свидетеля ФИО4 ФИО17 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой приехали Горохов и ФИО45). Она видела, как ФИО46 поставил свой телефон на зарядку в коридоре секции, где они распивали спиртное. Затем она (ФИО47), ФИО5 ФИО48 и Горохов поехали на автомобиле в 

<

адрес>. Спустя несколько минут ей позвонила сестра ФИО49 и спросила, не брала ли она или кто-то из присутствующих телефон ФИО50, но ФИО51 и Горохов сказали, что телефон не брали, она также телефон не брала. Затем они подъезжали к ломбарду по 

<

адрес>, Горохов выходил из автомобиля, а когда вернулся, то пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции. Позже, ей стало известно, что телефон похитил ФИО1 (т.1л.д. 170-172) 

Показаниями свидетелей ФИО4 ФИО18, показания которой аналогичны показаниям ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО12, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с Гороховым поехали к ФИО52, где Горохов, ФИО53, ФИО54 распивали спиртное. ФИО55 попросила отвезти ее в 

<

адрес>. Она повезла ее и ФИО1 на своем автомобиле. По дороге она слышала, как ФИО56 звонила ФИО57 и спрашивала про какой-то телефон, но ФИО58 сказала, что не знает ничего. По просьбе ФИО1 они заезжали в ломбард по 

<

адрес>, Горохов ушел из автомобиля, а когда вернулся, то сказал, что ему позвонили сотрудники полиции и она увезла ФИО1 в отдел полиции. Позже, ей стало известно, что Горохов похитил сотовый телефон одного из парней, которые были у ФИО59 (т.1 л.д.173-175).

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 о краже ДД.ММ.ГГГГ его имущества (л.д.121 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен коридор первого этажа секции общежития, объединяющего 

<

адрес>, в котором было похищено имущество Потерпевший №3 (л.д.124-129 т.1);

- протоколом изъятия у Потерпевший №3 кассового чека, предложение на приобретение сотового телефона Neffos C9A TP706A (л.д.130-131 т.1);

- протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона Neffos C9A TP706A с сим-картой компании МТС, чехлом (л.д.132-133 т.1);

- протоколом выемки кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона Neffos C9A TP706A, сотового телефона Neffos C9A с, чехлом (л.д.135-136 т.1);

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 137-140 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона Neffos C9A TP706A составила 5874 рубля 10 копеек (л.д.147-149 т.1).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым. Показания ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отрицал вину в части кражи сотового телефона ФИО60, суд признает, как способ защиты, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Признательные показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО61, ФИО62, о том, что именно по просьбе ФИО1 они заезжали в ломбард на 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 желал сбыть похищенное имущество. Кроме того, сотовый телефон Гороховым добровольно был выдал сотрудникам полиции, что подтверждено и фототаблицей выдачи. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1: по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом доходов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд признает, что хищением им причинен значительный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба ФИО20, возврат похищенного потерпевшему Потерпевший №3, направление извинительных писем.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности, из которых следует, что ФИО1 освободившись из мест лишения свободы в январе 2019 года, своего поведения не изменил, через несколько месяцев вновь совершил преступление, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания и применение ст.73 УК РФ. При назначении наказания применить принцип частичного сложения, так как это будет соответствовать требованиям ст.6, 43 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненную преступлением, с виновного лица. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого вида режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого вида режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8695 рублей, Потерпевший №2 28313 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек, предложение на приобретение сотового телефона, сотовый телефон с сим-картой компании, чехлом - оставить у Потерпевший №3; часы наручные, цепочку из серебра с кулоном из металла серого цвета оставить у Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения или получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Е.А.Соловьева