Дело №

Решение

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В2В» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

ООО «В2В» обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 25 км. + 250 м., 

<

адрес>, с участием транспортных средств марки «Мерседес» гос.рег. знаком У4820У799 и «ГТАЗ», гос.per.знак 

<

***>, причинен вред имуществу ООО «В2В».

Причинителем вреда (виновником ДТП) признан водитель транспортного средства «ПАЗ», с гос. рег. знаком 

<

***>, ФИО2 

<

данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО3 ПДД РФ, были ли ответчиком соблюдены приведенные в 9.10 и 10.1 Правил условия.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным, свою вину не оспорил.

Транспортное средство марки «ПАЗ», гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «ИРБИС».

Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством марки «ПАЗ», гос.рег.знак 

<

***> застрахован по полису ОСАГО не был.

Для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, ООО «В2В» обратилось в ООО «БК Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки «Мерседес» гос.рег.знак У4820У799.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» гос.рег.знак У4820У799, без учета износа составляет 537737 руб. 47 коп., при этом экспертом, так же определена величина утраты товарной стоимости, которая составила, сумму в размере 66 000 руб.

ООО «В2В» оплатило расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, подготовлено в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образам, ущерб, причиненный имуществу ООО «В2В» равен сумме в размере 609 737 руб. 47 коп. (Расчет: 537 737 руб. 47 коп. + 66 000 руб. + 6 000 руб.).

ООО «В2В» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ИРБИС» о взыскании ущерба, расходов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-23274/20-43-170 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО "ИРБИС" (ОГРН 

<

***>): - в пользу ООО "В2В" (ОГРН 

<

***>) 609 737 руб. 47 коп., том числе: 537 737 руб. 47 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 66 000 руб. 00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 075 руб. 00 коп.»

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИРБИС» находится в стадии ликвидации, о чем также имеется публикация, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принято решение № о предстоящем исключении - ООО «ИРБИС. 

Данное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №(782) от ДД.ММ.ГГГГ/1 1282, текс решения:

«Во исполнение положений ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.».

Таким образом, с учетом того, что ООО «ИРБИС» находится в стадии ликвидации, а лицом ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО3 исковые требования ООО «В2В» предъявляются к ФИО3 как виновнику ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной ! выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом | или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что врел возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных «характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда

совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стороны, будучи извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

Представитель ФИО4 суду пояснила, что Ответчик её супруг, он находится в рейсе за пределами Республики Дагестан.

Его вины в случившемся не было, так как в тот день был гололед, кроме того, ему в организации, где он работал, сказали, что он ответственности нести не будет, что они сами разберутся в ситуации.

Заслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению.

Как не отрицает сам Истец транспортное средство марки ПАЗ за государственными регистрационными знаками 

<

***>(источник повышенной опасности) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ООО «ИРБИС»

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-23274/20-43-170 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «В2В» удовлетворены и с ООО «ИРБИС» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Именно ООО «ИРБИС» как собственник источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования и допустил своего работника ФИО1 

<

данные изъяты> к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик, согласно представленной трудовой книжки находился в трудовых отношениях с ООО «ИРБИС».

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет ООО «ИРБИС», как собственник источника повышенной опасности.

Более того, поскольку собственником и законным владельцем автомобиля являлся ООО «ИРБИС», то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ООО «ИРБИС» фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом вышеизложенных положений закона Арбитражный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ своим решением взыскал с ООО «ИРБИС» в пользу Истца 609737 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Истца не было правовых оснований предъявлять иск к работнику транспортного предприятия ООО «ИРБИС», поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении в качестве Ответчика указывает ФИО2 

<

данные изъяты>, в то время как транспортным средством управлял ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В иске «В2В» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в размере 609797 (шестьсот девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 47 копеек и государственной пошлины в размере 9297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.