УИД - 78RS0006-01-2024-001038-83

Дело № 2а-2913/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором просила:

1) признать незаконным и подлежащим отмене постановление Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 22.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 09.01.2024 № 3709254132,

2) обязать Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 рассмотреть указанную жалобу в установленный действующим законодательством срок и предоставить письменный мотивированный ответ,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в: нарушении срока совершения исполнительных действий, не обращении взыскания на транспортное средство должника, 

3) обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно: составить акт описи (ареста) транспортного средства, передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки транспортного средства, передать транспортное средство должника на реализацию. В случае, если местонахождение транспортного средства не известно, то объявить в розыск транспортное средство - №

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 135 512,61 руб. с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлены ходатайства о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, г№, принадлежащий должнику, а также о розыске транспортного средства. 

12.12.2023 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по факту отсутствия всестороннего и объективного рассмотрения ранее направленного ходатайства.

25.12.2023 в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым решением, 09.01.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу по факту бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

22.01.2024 Врио заместителя Кировского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано. 

Указывая, что указанное постановление носит формальный характер и не отражает информацию о причинах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы, должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу полностью проигнорировано требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на движимое имущество должника, в связи с чем, усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ранее направленных ходатайства и жалобы, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 уволена. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4. 

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскателю по сводному исполнительному производству: ООО "ПКО Феникс"", ООО МКК "Страна Экспресс". 

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Заинтересованные лица извещены о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №7378500/22/78004-ИП в отношении ФИО6, взыскателем по которому является административный истец. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника. Размер задолженности по исполнительному производству составлял 135 512,61 руб. 

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиль №

Также судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО6 - автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, г.р.з. М050РУ98, VIN: 

<

***>.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

12.12.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлена жалоба на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по факту отсутствия всестороннего и объективного рассмотрения ранее направленного ходатайства.

25.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением 09.01.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу по факту бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

22.01.2024 Врио заместителя начальника Кировского РОСП ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

По материалам административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства №7378500/22/78004-ИП от 14.11.2022 вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск имущества ФИО6 - автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, №. В связи с изложенным права индивидуального предпринимателя ФИО1 нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, и с учетом предмета административного иска.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, Врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.