Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22–399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

потерпевшего 

<

...>

осужденного Абдулаева А.-М.Ш. 

адвоката Безродной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя Власенко А.И. и апелляционной жалобе адвоката Безродной Е.П. в интересах осужденного Абдулаева А.-М.Ш. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Абдулаев АМШ, 

<

...> года рождения, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Абдулаеву А.-М.Ш. принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. Кроме того, Абдулаеву А.-М.Ш. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.-М.Ш. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Абдулаева М.-А.Ш.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абудлаев А.-М.Ш. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении гособвинитель Власенко А.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, верно квалифицировав действия Абдулаева А.-М.Ш., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, допустил нарушение, поскольку, описав вышеуказанную диспозицию статьи указал лишь на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на то, что Абдулаевым А.-М.Ш. совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения, при этом осужденный не имел права управления транспортным средством, считает, что назначенное Абдулаеву А.-М.Ш. наказание является чрезмерно мягким и требует усиления. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Абдулаева А.-М.Ш. по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в вид лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Безродная Е.П. в интересах осужденного Абдулаева А-М.Ш. не соглашается с приговором, находит его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в период нахождения потерпевшего 

<

...> в больнице, Абдулаев А.-М.Ш. навещал его, оказывал материальную помощь. Отмечает, что потерпевший 

<

...> простил Абдулаева А.-М.Ш. и в суде первой инстанции просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Абдулаеву А.-М.Ш. наказание, несвязанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты гособвинитель Власенко А.И. просит ее доводы оставить без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного Абдулаева А-М.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Абдулаева А-М.Ш., данные им в период предварительного следствия, согласно которым 

<

...> он совместно со своим братом 

<

...> проследовал в 

<

...> Омской области на рыбалку, где на берегу они употребляли спиртные напитки. В вечернее время они решили проследовать к 

<

...>. домой. Приближаясь к виадуку, расположенному по 

<

...>, он не справился с управлением и выехал на обочину, допустив наезд левой стороной кузова автомобиля на бетонную опору городского электроосвещения. Когда пришел в себя, его брат 

<

...>. был без сознания, а автомобиль находился в кювете. Ранее у него имелось водительское удостоверение категории «В», срок действия которого истек в 2021 году, после чего он его не поменял. (т. 1 л.д. 90-92, 131-132).

В показаниях потерпевшего 

<

...> говорится, что он 

<

...> в дневное время поехал со своим братом Абдулаевым А.-М.Ш. на рыбалку, где употребляли спиртное. Находились там до вечера и, поскольку начался дождь, решили поехать домой. Он сел на пассажирское сиденье, расположенное спереди слева автомобиля, впоследствии он очнулся в больнице. 

Анализ показаний свидетелей 

<

...> А.В. свидетельствует о том, что 

<

...> около 23 часов после получения от оперативного дежурного информации о необходимости проследовать на виадук по 

<

...> в САО г. Омска, где произошло ДТП, на месте было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Примера» не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину и на бетонную опору городского электроосвещения, после чего съехал в кювет. Водитель автомобиля представился как Абдулаев Мухамед-Али Шарпудиевич, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя 

<

...>., срок действия которого, как стало известно впоследствии, истек в 2021 году. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте, прибор показал 0,994 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлены соответствующие административные протоколы. (т. 1 л.д. 105-106, 109-110).

Объективно вина Абдулаева А-М.Ш. подтверждается показаниями свидетелей 

<

...> (т. 1 л.д. 84-86, 107-108).

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17, 111-112), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 59), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, (т.1 л.д. 60-61), справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (т.1 л.д. 69), копией водительского удостоверения Абдулаева А.-М.Ш. (т.1 л.д. 70), протоколом осмотра от 

<

...> (т. 1 л.д. 78-81), заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> о наличии телесных повреждений у потерпевшего 

<

...> полученных в результате ДТП (т.1 л.д. 117-119), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Абдулаева А-М.Ш., квалификации его действий, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Абдулаева А-М.Ш. сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при юридической квалификации действий Абдулаева А-М.Ш. судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка, поскольку не указан п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному органами следствия было предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, именно с этим обвинением Абдулаев А-М.Ш. согласился в полном объеме, а также тот факт, что последний действительно не имеет права управления транспортными средствами ввиду того, что срок действия имеющееся у него водительского удостоверения истек, что подтверждается доказательствами, исследованными судом, в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании события преступления и его квалификации правильно указано о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, устранение данной ошибки возможно, путем внесения в него соответствующих изменений. 

При этом вносимое изменение, не касающееся объема обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает права на защиту Абдулаева А-М.Ш., а также не затрагивает интересы потерпевшего. 

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как следует из приговора, при назначении Абдулаеву А-М.Ш. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Абдулаева А.-М.Ш. и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного. 

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Абдулаеву А.-М.Ш. наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного Абдулаеву А-М.Ш. наказания с применением ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства в судебном решении учтены, и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Абдулаеву А-М.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. 

Относительно доводов апелляционной жалобы стороны защиты о том, что потерпевший Абдулаев М.-А.Ш. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, следует отметить следующее. 

Положения ст. 25 УПК РФ, а также положения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не обязывают суд в каждом случае прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, а предоставляет ему такое право при установлении обстоятельств, свидетельствующих о примирении и заглаживании причиненного вреда во взаимосвязи с обстоятельствами преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду были известны характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, и иные обстоятельства дела, в том числе его поведение после преступления, а именно: принесение извинений потерпевшему, помощь в лечении, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего.

Однако, оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выводы суда в этой части, изложенные в постановлении от 

<

...>, мотивированы, соответствуют материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 07.12.2023 в отношении Абдулаева 

<

...> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>