Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Харовск. 28 сентября 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием 

лица привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Х» ФИО1,

защитника Камалягиной А.М.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Х» ФИО1. в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление дознавателя ОНДиПР по Харовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Вологодской области – государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору ФИО2 от 10 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Директор «Х» ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОНДиПР по Харовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Вологодской области – государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору ФИО2 от 10 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе просил отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. 

Вводы инспектора о наличии вины о том, что трубы котельной используются без искрогасителей, носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, в частности технической документацией на установленное в котельной оборудование. Наличие искрогасителей также может быть установлено путем осмотра оборудования котельной, однако осмотр оборудования уполномоченным органом не производился.

Директором общества ФИО1 предпринимались все необходимые мероприятия по соблюдению противопожарной безопасности, а именно: после выполнения работ по очистке трубы и искрогасителя с привлечением ВОО ВДПО им была запрошена информация по возможности мероприятий по очистке труб и искроуловителей, от ВОО ВДПО был получен ответ, согласно которому работы не могут быть проведены ранее апреля 2017 г, в связи с расписанием планов выполнения работ на других объектах. Иных специализированных организаций, которые могут проводить такие работы, в Х не имеется. ФИО5 был издан приказ и получен отчет о его выполнении, в соответствии с которым работы по очистке труб и искрогасителей производились силами самого общества. Договор со специализированной организацией был заключен при появлении у ВОО ВДПО технической возможности – 03 апреля 2017 г.

ФИО1 вменяется правонарушения, состав которого предполагает причинение ущерба чужому имуществу. Указанный квалифицирующий признак может быть применен только в том случае, 1) если поврежденное имущество располагалось с соблюдением норм противопожарной безопасности, 2) имеет место причинение вреда чужому имуществу. Однако из материалов дела усматривается, что инспектором не устанавливался ни факт причинения вреда, ни его размер, ни законность расположения имущества. Материалами дела установлено, что поврежденное имущество располагалось на расстоянии порядка 6 метров от трубы, которая предположительно могла быть причиной повреждения. ФИО1 неоднократно обращались к ООО «Х» с требованиями устранить нарушения требований противопожарной безопасности и убрать горючие материалы на расстояние, соответствующее Приложению 3 правил противопожарной безопасности (не менее 12 метров). С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, необходимо действия квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей штраф в отношении должностных лиц в размере от 06 до 15 тысяч рублей. Кроме того, заявитель считает, что в данной ситуации имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Заявитель просил отменить Постановление от 10 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, прекратить производство по делу, либо переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 6 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа до 6000 рублей, либо заменить штраф предупреждением.

В судебном заседании директор ООО «Х» ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Харовского района по пожарному надзору ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям указанным в отзыве 

Согласно отзыву от Х выводы о наличии вины ФИО1 сделаны на основании материалов проверки по пожару, а также дополнительных материалов проверки, проведенной в рамках административного производства.

В ходе проверки по пожару установлено, что Х по адресу: Х ООО «Х» проводилась эксплуатация котельной установки, в результате чего произошло загорание сажи в трубе котельной и вылет горящих искр, хлопьев сажи на территорию ООО «Х». Эксплуатация котельной установки проводилась с нарушением п.83 «з» раздела Ш «Печное отопление» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее ППР в РФ № 390). В результате произошедшего ООО «Х» причинен установленный материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. 

Вывод о причинах произошедшего пожара подтверждается техническим заключением от Х Х эксперта ФГБС СЭУ ФПС ИАПЛ по Х (материал об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которого причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (полиэтиленовой упаковки и пиломатериалов), находящихся на площадке временного хранения ООО «Х» в результате воздействия горящих частиц сажи и иск, вылетевших из дымовой трубы котельной ООО «Х»;

В соответствии с п.83 «з» раздела Ш «Печное отопление» ППР в РФ № 390 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

В соответствии с п.7.28 СНиП II-35-76 «Котельные установки» (далее СНиП) котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланце и древесных отходах), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы в случаях, когда АрВ> 5000 (Ар-содержание золы в рабочей массе топлива, %; В – максимальный часовой расход топлива кг).

В соответствии с п.7.29 СНиП выбор типа золоуловителей производится в зависимости от объема очищаемых газов, требуемой степени очистки компоновочных возможностей на основании технико-экономического сравнения вариантов золоуловителей различных типов.

В соответствии с п.7.36 СНиП «мокрые» искрогасители следует применять в котельных, предназначенных для работы на древесных отходах в случае АрВ

<

5000 или АрВ =5000. После золоуловителей искрогасители не устанавливаются.

Свод правил СП 89.133330.2012 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» устанавливает аналогичные требования.

Отсутствие искрогасителя при эксплуатации котельной подтверждается материалами внеплановой выездной проверки в отношении собственника имущества Х (акт проверки от Х Х) и председателя Харовского местного отделения ВДПО Х (объяснение в материалах проверки).

На дополнительный запрос в адрес ООО «Х» проектная техническая документация на дымовую трубу котельной, искрогаситель, теплопроводящую установку не предоставлена.

Доводы ФИО1 о том, что им предпринимались все необходимые мероприятия по соблюдению противопожарной безопасности, а именно проводилась очистка дымовых труб и искрогасителя от сажи не состоятельна в виду того, что в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»», п.9 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту среди обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в перечень работ, услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, других теплогенерирующих установок и дымоходов. Соответственно очистка от сажи дымовых каналов трубы котельной это лицензируемый вид деятельности. Который осуществляется организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии с п.82 раздела III «Печное отопление» ППР в РФ № 390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в два месяца – для печей и очагов непрерывного действия.

Последняя очистка дымовых каналов трубы котельной была произведена Харовским местным отделением ВДПО Х (акт от Х Х) соответственно следующая очистка должна быть проведена не позднее Х, договор на проведение ФИО1 был заключен только 03 апреля 2017 г. после произошедшего пожара.

Доводы ФИО1 об отсутствии на территории Х иных специализированных организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности не состоятельны.

Факт причинения вреда чужому имуществу и его размер установлен материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия по факту пожара, фотоматериалами, справкой об ущербе ООО «Х» от Х с прилагаемым расчетом стоимости поврежденных материалов.

Ссылка ФИО1 на Приложение 3 ППР РФ № 390 о нарушении противопожарных расстояний при размещении поврежденного имущества ООО «Х» (не менее 12 метров) являются несостоятельными ввиду того, что п.419 и приложение 3 указанных правил применяются при проведении огневых работ (сварочные, резательные работы и пр.)

Директор ООО «Х» ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (постановления о назначении административных наказаний от Х Х, от Х Х, от Х Х).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения директора ООО «Х» ФИО1, его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору ФИО2, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции на день совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. «з» п. 82,83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в два месяца – для печей и очагов непрерывного действия. При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Из материалов дела следует, что согласно договору № Х аренды недвижимого имущества от Х между ЗАО «Х» и ООО «Х» было передано в аренду ООО «Х» здание котельной, расположенной по адресу: Х, которое эксплуатировалось ООО «Х» по назначению. Согласно договору на арендатора ООО «Х» была возложена ответственность за пожарную безопасность арендуемого имущества.

Согласно решению Х единственного участника ООО «Х» от Х на должность директора ООО «Х» назначен ФИО1.

Договором № Х о предоставлении услуг в области пожарной безопасности от Х было предусмотрено прочистка дымовых труб силами Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ВОО ВДПО) в котельной, срок договора заканчивался Х

В судебном заседании было установлено, что последняя прочистка дымовых каналов котельной производилась согласно акту Х от Х Х Харовской МО ВДПО. Срок действия акта был установлен до Х

Как следует из показаний свидетеля Х, он является председателем Харовского МО ВДПО, организация имеет лицензию на устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов. 01 декабря 2016 г. была произведена последняя очистка трубы котельной. В связи с тем, что директором ООО «Х» не был с их организацией своевременно заключен договор на прочистку дымовых труб, они не имели технической возможности оказывать данные услуги в период с Х по Х г. В настоящее время договор с ООО «Х» заключен. При проведении очистки Хг. непосредственно труба котельной, которую они очищали, искрогасителем оснащена не была, возможно, искрогасителем были оснащены борова водогрейного котла. 

Как следует из объяснений ФИО1 Х чистка дымовой трубы была произведена оператором сушильной установки Х и машинистом котельной установки Х. Данные лица были назначены приказом Х от Х директора ООО «Х» ФИО1 исполнителями по чистке дымовой трубы, ответственным по чистке дымовой трубы был назначен мастер цеха выработки Х. Лицензии на деятельность по очистке труб котельных вышеуказанные лица не имели.

Х по адресу: Х ООО «Х» проводилась эксплуатация котельной установки, в результате чего произошло загорание сажи в трубе котельной и вылет горящих искр, хлопьев сажи на территорию ООО «Х». В нарушение п.83 «з» раздела Ш «Печное отопление» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, дымовая труба котельной не была оборудована искрогасителями и не была очищена от сажи. В результате вылетевших искр и горящих частиц сажи из домовой трубы котельной произошло загорание горючих материалов (полиэтиленовой упаковки и пиломатериалов), находящихся на площадке временного хранения ООО «Х», по адресу Х, расположенных на расстоянии 12 метров от котельной. В результате пожара была повреждена продукция (пиломатериалы) в пакетах, материальный ущерб для ООО «Х» составил Х рублей Х копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением от Х Х эксперта ФГБС СЭУ ФПС ИАПЛ по Вологодской области, согласно которому причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (полиэтиленовой упаковки и пиломатериалов), находящихся на площадке временного хранения ООО «Х» в результате воздействия горящих частиц сажи и искр, вылетевших из дымовой трубы котельной ООО «Х», показаниями свидетелей, справкой ООО «Х» о причиненном ущербе, письменными материалами дела, в том числе паспортом промышленной трубы, из которого следует, что искрогасителем она не оборудована. 

В связи с допущенными нарушениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации в отношении должностного лица директора ООО «Х» ФИО1 Х был составлен протокол Х об административном правонарушении, постановлением Х от Х должностного лица органа пожарного надзора директор ООО Х» ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства произошедших событий и виновность должностного лица в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами, судья приходит к выводам о наличии в данном случае состава вменяемого директору ООО «Х» ФИО1 противоправного деяния.

Доводы жалобы директора ООО «Х» ФИО1 об отсутствии доказательств события и состава вменяемого противоправного деяния и отсутствии его вины в произошедшем, несостоятельные, так как обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах данного дела доказательствами.

Эксплуатация оборудования с нарушением требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «Х» ФИО1 как должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, состава выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как котельная оборудована искрогасителем, опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из письменных материалов дела, в том числе технического паспорта котельной, паспорта котла, паспорта промышленной трубы, лишь водогрейный котел в газоходе с боровами оборудован золоуловителем (искрогасителем) из металлической сетки. Дымовая труба искрогасителем не оборудована. 

Доводы жалобы о том, что пожар возник не по вине выброса горящей сажи из трубы котельной ООО «Х» опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые были очевидцами происшествия, письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в результате административного расследования произошедшего пожара не установлен ни факт причинения вреда, ни его размер, ни законность расположения имущества (6 метров до трубы) признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного о виновности директора ООО «Х» ФИО1 и о незаконности постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судья полагает, что факт совершения директором ООО «Х» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания было установлено, что у директора ООО «Х» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности, однако ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению директором ООО «Х» требований в области пожарной безопасности не представлено.

Действия директора ООО «Х» правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения должностного лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства. 

Постановление о привлечении директора ООО «Х» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, существенных нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление дознавателя ОНДиПР по Харовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Вологодской области – государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору ФИО2 которым директор ООО «Х» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья: